Судья : Тароян Р.В. Дело № 33-6893
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е13 июля 2010 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Николаевой Н.М.
Судей : Акининой О.А., Сказочкина В.Н.
При секретаре Мякотиной Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Загорской Н.М. на решение Кировского районного суда г. Самары от 01 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО «Предприятие тепловых сетей- Сервис» к Загорской Н.М. о взыскании задолженности за содержание общего имущества - удовлетворить.
Взыскать с Загорской Н.М. в пользу ЗАО «Предприятие тепловых сетей-Сервис» общую сумму задолженности за содержание общего имущества в размере 100 148 (Сто тысяч сто сорок восемь) руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 202 (Три тысячи двести два) руб. 97 коп., а всего 103 351 (Сто три тысячи триста пятьдесят одни) руб. 65 коп.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения Загорской Н.М. и её представителя Михалдыка М.М., подержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО «ПТС – Сервис» - Каршина Д.А., по доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ЗАО «ПТС-Сервис» первоначально обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с Загорской Н.М. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 221 949 руб. 87 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 419 руб. 50 коп., указав в обоснование, что ЗАО «ПТС-Сервис» является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами жилищного фонда Советского района г.о.Самара, согласно результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, что подтверждается Протоколом №3, а также договором между ЗАО «ПТС-Сервис» и Администрацией Советского района г.о. Самара от 18.10.2007г.
Управление многоквартирным домом включает в себя работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 3959/8785 часть (395, 90 кв.м.) нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, общей площадью 878,50 кв.м.
В силу п.5 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Ссылаясь на то, что в нарушение положений ЖК РФ и требований законодательства по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, ответчица не заключила договор управления многоквартирным домом с истцом, а также отказывается участвовать в расходах по содержанию общего имущества, в то время как, ЗАО «ПТС-Сервис» осуществляет содержание и текущий ремонт многоквартирных домов по ценам, устанавливаемым соответствующими Постановлениями Главы г.о.Самара, которыми устанавливается размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Загорской Н.М. в пользу ЗАО «ПТС-Сервис» сумму задолженности за содержание общего имущества в размере 100 148 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 202 руб. 97 коп., а также просил суд разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 216 руб. 53 коп.
Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Загорская Н.М.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Статьёй 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Управление многоквартирным домом, в силу статьи 161 ЖК РФ, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из материалов дела видно, что Загорской Н.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 3959/8785 долей (395, 90 кв.м.) нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, общей площадью 878,50 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии Номер обезличен от 23.01.2008 г.л.д. 38.
24.11.2009 года Загорская Н.М. передала арендатору ООО «Ванта» во временное пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью 226, 8 в. м, находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, а арендатор принял помещение и оплачивает за пользование указанным помещением.
На основании Дополнительного оглашения к договору аренды нежилого помещения от 24.11.2009 г. арендатор ООО «Ванта» обязан самостоятельно заключать все договоры с обслуживающими организациями от своего имени и на весь период аренды, и надлежащим образом производить оплату по договорам, предъявляя арендодателю копии договоров и доказательства оплаты по первому требованию.
Судом установлено, что ЗАО «ПТС - Сервис» создано в соответствии с требованиями ГК РФ, ФЗ «Об акционерных обществах», в соответствии с Уставом, утвержденным Общим собранием ЗАО «ПТС-Сервис», Протокол № 1 от 17.05.2006 г., путем реорганизации в форме выделения из ЗАО «Предприятие тепловых сетей», зарегистрированного 26.08.1994 г. Постановлением главы Администрации Ленинского района г. Самары № 1400, и является его частичным правопреемником в соответствии с разделительным балансом. Общество является юридическим лицом и действует на основании законодательства РФ и Устава л.д. 31-33).
18.10.2007 г. между ЗАО «ПТС-Сервис» (управляющей организацией) и Администрацией Советского района г.о. Самара (собственником) заключен Договор Управления многоквартирными домами в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг собственнику (нанимателям) по заданию собственника, в соответствии с приложениями к настоящему договору и в соответствии с условиями проведенного конкурса, в течение согласованного срока за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту в многоквартирных домах, обеспечить предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления Многоквартирными домами деятельность л.д. 15-30).
Управление многоквартирным домом включает в себя работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
В силу п.5 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Судом установлено, что Загорская Н.М., в нарушение положений ЖК РФ и требований законодательства по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, не заключила договор управления многоквартирным домом с истцом, и отказывается участвовать в расходах по содержанию общего имущества.
Однако, как правильно указал суд, отсутствие договора управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком, не освобождает ответчика Загорскую Н.М. от обязанности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Расчет задолженности Загорской Н.М. произведен исходя из цен по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, установленных Постановлением Главы г.о.Самара № 1153 от 18.12.2007г. в редакции Постановления Главы г.о.Самара № 1156 от 26.12.2008г. «Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в г.о. Самара», а также Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара № 1395 от 26.12.2008г. «Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара», которыми установлены соответствующие цены на 2007г., 2008г, 2009г. Сумма задолженности Загорской Н.М., являющейся собственником общей долевой собственности, которой принадлежит 3959/8785 часть (395, 90 кв.м.) нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, общей площадью 878,50 кв.м. за период с 23.01.2008 г. по 31.12.2009 г., составляет 100 148, 68 коп. л.д.51-52).
Поскольку расчет произведен в соответствии с нормативными документами, от размера площади нежилого помещения, находящегося в собственности Загорской Н.М., то суд обоснованно принял его во внимание.
Из материалов дела видно, что 01.10.2008 года между исполнителем ЗАО «ПТС-Сервис» и Заказчиком ООО «Ванта» заключен договор № ДО-АР-671-2008 на оказание услуг по уборке контейнерной площадке.
01.01.2009г. между исполнителем ОАО «СпецАвтоТранс» и заказчиком ООО «Ванта» был заключен договор № 1927 на оказание услуг по вывозу твердых Быловых отходов.
26.02.2009г. между «Энергоснабжающей организацией» ЗАО «Предприятие тепловых сетей» и ООО «Ванта» был заключен Договор снабжения тепловой энергией № 4053.
01.12.2009 г. между «Энергоснабжающей организацией» ЗАО «Самарские городские электрические сети» и ООО «Ванта» был заключен Договор электроснабжения № 126.
01.12.2009г. между Муниципальным предприятием г. Самары «Самараводоканал» и ООО «Ванта» был заключен Договор на отпуск питьевой воды и приема сточных вод № 798/05.
21.01.2009г. между ОАО «ВолгаТелеком» и ООО «Ванта» был заключен Договор на доставку телеграмм и корреспонденции № 35.
01.08.2007 г. между ООО «Самарарегионгаз», ООО «СВГК» и ООО «Ванта» был заключен договор поставки и транспортировки газа № 45-4-0363/08.
Однако указанные договоры заключены с ресурсоснабжающими организациями, что не освобождает собственника нежилого помещения от несения расходов по содержанию общего имущества.
Суд правомерно не принял во внимание расчет по затратам, и по содержанию имущества, представленный ответчиком соразмерно доле в праве общей собственности, поскольку указанный расчет противоречит нормам ЖК РФ, Постановлению «Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара» № 2441 от 15.12.2006 г., Постановлению «об оплате гражданами жилых помещений коммунальных услуг в городском округе Самара» № 1153 от 18.12.2007 г.
Доводы ответчика и его представителя в той части, что ЗАО «ПТС-Сервис» не проводит работы в соответствии с указанным им перечнем работ, представленным суду, также неубедительны, поскольку не подтверждены доказательствами в силу ст.56 ГПК РФ
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обстоятельства, установленные судом в судебном заседании ответчицей не опровергнуты, суд, указав, что требования истца в части взыскания задолженности за содержание общего имущества в соответствии со ст. ст.ст. 36, 39, 158, 161 ЖК РФ, ст.ст. 210, 249 ГК РФ являются законными и обоснованными, принял верное решение об их удовлетворении.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самара от 01 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Загорской Н.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: