Судья Вельмина И.Н. Гр.дело №33-6994/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14.07.2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Минеевой О.Г., Марушко Л.А.
При секретаре Ибятуловой Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Карапетян Р.С. – Карапетян Л.Р. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 27.05.2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Карапетяна Р.С. в пользу Лясковского А.И. денежные средства в размере 480 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Карапетяна Р.С. и его представителей Карапетян Л.Р., Хочоян А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лясковский А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Карапетяну Р.С. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что в июне 2008 года между ним (истцом) и ответчиком была достигнута договоренность о том, что Карапетян Р.С. своими силами произведет приобретение необходимых материалов и работы по строительству и отделке (наружной и внутренней) пристроя к дачному дому на дачном участке по адресу: Адрес обезличен, находящийся в собственности истца, а также ответчик обязался обустроить дачный участок (вывоз мусора, очистка территории, установка нового сарая и перенос старого забора, огораживающего участок), приобрести строительные материалы для производства работ. Стоимость работ Карапетян Р.С. обозначил в 260-280 тыс.рублей. Истец указывает на то, что в течение июня-октября 2008 года ответчику неоднократно передавались денежные средства для производства вышеуказанных работ на общую сумму 530 000 рублей, о чем составлялись соответствующие расписки. При достижении договоренности между сторонами сроком окончания работ была определена дата не позднее 10.10.2008 года. Поскольку, к указанному сроку какие-либо работы на участке не выполнены, истец вынужден был обратиться в другую организацию для выполнения строительных работ, указанных в заявлении.
Лясковский А.И. просил суд взыскать с Карапетяна Р.С. в его пользу 480 000 рублей в счет взыскания выплаченных денежных средств за исполнение обязательств, расходы по государственной пошлине в размере 3 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Карапетяна Р.С. – Карапетян Л.Р. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В статье 309 ГК РФ установлен принцип надлежащего исполнения обязательств и сформулированы критерии, которым должно соответствовать такое исполнение: в первую очередь, это условия обязательства и требования закона и иных правовых актов; при их отсутствии - обычаи делового оборота или иные обычно предъявляемые требования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лясковский А.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Адрес обезличен л.д.10).
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком была договоренность, из которой следует, что Карапетян Р.С. обязался обустроить дачный участок (вывоз мусора, очистка территории, установка нового сарая и перенос старого забора, огораживающего участок), приобрести строительные материалы для производства работ.
Установлено, что в период с июня по октябрь 2008 года ответчику неоднократно передавались денежные средства для производства вышеуказанных работ на общую сумму 530 000 рублей, а именно: 10.06.2008 – 60 000 руб.; 20.06.2008 – 100 000 руб.; 12.07.2008 – 50 000 руб.; 03.08.2008 – 50 000 руб.; 01.09.2008 – 100 000 руб.; 20.09.2008 – 70 000 руб.; 26.09.2008 – 30 000 руб.; 07.10.2008 – 10 000 руб.; 10.10.2008 – 25 000 руб.; 12.10.2008 – 25 000 руб.; 13.10.2008 – 10 000 руб.
Данный факт подтверждается расписками, написанными и подписанными ответчиком Карапетяном Р.С. л.д.13-21).
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что Карапетян Р.С. работал у истца на даче Адрес обезличен. Ответчик привозил на дачу истца строительные материалы летом в июле 2008 года: блоки, цемент, листы оцинкованные, строительную сетку. Свидетель считал, что между сторонами заключен договор. Забор строили. Фундамент залили, второй этаж блоками застраивали, достроили все. В июне-июле 2008 года все было построено.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также приведенные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, предусмотренные договором подряда и в свою очередь Лясковским А.И. произведена оплата строительных материалов и работ по строительству и отделке пристроя и дачному массиву.
Судом установлено, что до настоящего времени Карапетян Р.С. свои обязательства перед истцом не выполнил.
Указанный факт подтверждается представленными ответчиком актами выполненных работ, не содержащих подпись истца о принятии им работы. Запись о том, что Лясковский А.И. ознакомлен со списками не является доказательством того, что ответчик выполнил порученную ему работу л.д.77,78), при этом судом правильно указано, что сделать вывод о том, что эти материалы уже приобретены или их только нужно приобрести, невозможно.
Акт приема-передачи выполненных работ отсутствует.
Судом установлено, Лясковский А.И. (заказчик) получил от Карапетяна Р.С. (подрядчик) в счет частичного возврата уплаченной им Карапетяну Р.С. суммы 530 000 рублей – 3 000 рублей, что подтверждается представленной ответчиком расписке от 26.11.2008 года.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что 26.11.2008 года Карапетян Р.С. обязался возвратить Лясковскому А.И. – 530 000 рублей.
Как следует из представленных Карапетяном Р.С. расписок от 23.01.2009 года, 26.01.2009 года и без указания даты л.д.74,75,76), ответчик возвратил истцу часть суммы – 40 000 рублей.
О возврате остальной суммы расписок не представлено.
Суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено доказательств выполнения им работ по договору подряда, при этом ответчик не проявил разумности, осмотрительности, добросовестности при реализации своих прав (ст.10 ГК РФ), не заключив договор подряда в письменной форме, где возможно было предусмотреть все существенные условия этого договора.
Суд, исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскании суммы 480 000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Суд правомерно, с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела и его сложности, взыскал в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы представителя Карапетяна Р.С. – Карапетян Л.Р. о том, что решение суда является неправильным, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 27.05.2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Карапетяна Р.С. – Карапетян Л.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи