Судья: Бойко Л.А. гр. дело № 33-6995/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазарева Н.А.
судей – Марушко Л.А., Минеевой О.Г.
при секретаре – Ибятуловой Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимовой Л.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 19 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Максимовой Л.П. о признании недействительными материалов межевания и кадастрового паспорта от Дата обезличена земельного участка, общей площадью 296,97 кв.м., кадастровый Номер обезличен, расположенного по адресу: Адрес обезличен возложении на УФАКОН обязанности по аннулированию кадастрового учета земельного участка, общей площадью 296,97 кв.м., кадастровый Номер обезличен, расположенного по адресу: Адрес обезличен – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Максимовой Л.П. в пользу Павловой Ф.П. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей (пять тысяч).».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Максимовой Л.П. и ее представителя Шевцова С.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Максимова Л.П. обратилась в суд с иском к Исайкину П.И., Павловой Ф.П., ООО «ЮАН» Меркурий», УФАКОН о признании недействительными материалов межевания и
кадастрового паспорта от Дата обезличена земельного участка, обшей площадью 296,97
кв.м., кадастровый Номер обезличен, расположенного по адресу: Адрес обезличен
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Максимовой Л.П. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 40 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Судом установлено, что Павлова Ф.П. и Исайкин П.И. являются собственниками в праве общей долевой собственности (у каждого по 5/27 долей) жилого дома Адрес обезличен, а Максимовой Л.П. принадлежит на праве собственности часть данного жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 27.11.2007г. за Максимовой Л.П. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адрес: Адрес обезличен площадью 133,77 кв.м., по варианту раздела экспертного заключения от Дата обезличена Номер обезличен, представленного экспертом ФИО9 Павловой Ф.П. и Исайкину П.И. выделен земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу площадью 296,97 кв.м.
Судом также установлено, что после вступления в силу вышеуказанного суда Павлова Ф.П. и Исайкин П.И. обратились в ООО ЮАН «Меркурий» с заявлением на межевание спорного земельного участка.
Как следует из материалов дела, ООО ЮАН «Меркурий» были сделаны расчеты по определению кордит поворотных точек по параметрам, указанном в экспертном заключении к решению суда от Дата обезличенаг.
Дата обезличенаг. возбуждено исполнительное производство.
Согласно акту совершения исполнительных действий от Дата обезличенаг. сотрудниками ООО ЮАН «Меркурий» произведены замеры земельного участка, отмечены точки, по которым он подлежит разделу согласно схеме, установлена граница раздела земельных участков на местности.
Судом установлено, что Дата обезличена исполнительное производство было окончено, о чем Максимова Л.П. была уведомлена, что подтверждается постановлением.
Согласно заключению Номер обезличен топографо-геодезической экспертизы от Дата обезличена наложение границ земельного участка Максимовой Л.П. на земельный участок Павловой Ф.П., Исайкина П.И. произошло по той причине, что две съемки 2005г. и 2009г. двух разных геодезических фирм имеют расхождения в положении на участке жилого дома к которому осуществлена привязка межевой границы установленной решением суда.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании допрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что требуется переоформление плана Максимовой, произведенной ООО "А***", в связи с тем, что на их плане произошло смещение дома.
Судом также установлено, что в адрес Максимовой Л.П. УФАКОН по Самарской области Дата обезличенаг. направлено извещение о приостановлении проведения государственного кадастрового учета земельного участка, в связи с тем, что при нанесении координат поворотных точек границ земельного участка, представленных ООО "А***" на дежурную кадастровую карту, в соответствии с кадастровыми сведениями, выявлено пересечение границ земельного участка. Поскольку указанные причины не были устранены в течении 3-х месяцев УФАКОН приняло решение об отказе в проведении государственного кадастрового учета спорного земельного участка.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, касающиеся раздела спорного земельного участка были предметом рассмотрения суда при разрешении указанного выше гражданского дела, в связи с чем в соотвествии со ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство имеет преюдициональное значение при рассмотрении данного дела.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Максимова Л.П. являлась стороной исполнительного производства и она сама либо ее представитель должны были участвовать при исполнении судебного решения, в связи с чем акт согласования местоположения границ спорного участка в соответствии с положениями ст. 40 ФЗ РФ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государтсвенном кадастре недвижимости» не требуется. С другими земляпользователями границы были согласованы, что подтверждается соотвествующим актом.
Таким обазом, суд обоснованно отказал Максимовой Л.П. в удовлеворении иска, указав, что каких–либо неправомерных действий ответчиков, совершенных ими при межевании земельного участка не установлено, а план истицы подлежит переоформлению.
Суд также обоснованно не принял во внимание довод Максимовой Л.П. о том, что постановка на кадастровый учет должна быть совместной с ответчиками, либо ее участок должен быть постановлен ранее, поскольку постановка на кадастровый учет земельных участков проиводится самостоятельно собственниками.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Максимовой Л.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: