Судья: Семин С.Ю. Гр. дело № 33-6791
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13.07.2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Яковлевой В.В.
Судей – Гороховика А.С., Кирюхиной Т.Н.
При секретаре – Романовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кияченкова И.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 07.06.2010 г., которым постановлено:
«Кияченкову И.С. в иске к Севрюгиной Л.И. о взыскании долга – отказать полностью».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя Кияченкова И.С. по доверенности № 3-833 от 02.03.2010 г. – Козляевой Н.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Севрюгиной Л.И. по доверенности № 63-03/064381 от 11.05.2010 г. – Мокрова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кияченков И.С. обратился в суд с иском к Севрюгиной Л.И. о взыскании долга.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 16.02.2010 г. между ним и ЗАО «КоммунЭНЕРГО» был заключен договор цессии, согласно которому ЗАО «КоммунЭНЕРГО» переуступает Кияченкову И.С. свое право требования к Севрюгиной Л.И. в размере 1 424 795 рублей. 10.10.2005 г. ответчица, будучи заместителем генерального директора по экономике и финансам ЗАО «Коммунэнерго», по расходному ордеру № 448 получила денежную сумму в размере 1 424 795 рублей на покупку квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен. Севрюгина Л.И. оформила квартиру на себя. Генеральным директором ЗАО «КоммунЭНЕРГО» было предложено Севрюгиной Л.И. остаться и исполнить свое обязательство либо произвести возврат денежной суммы, полученной ею от ЗАО «Коммунэнерго» по расходному ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г. Однако ответчица увольняется и не исполняет свое долговое обязательство по возврату денежной суммы.
Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Севрюгиной Л.И. сумму основного долга в размере 1 424 795 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 282 584 рублей, расходы по оплате госпошлины и судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кияченкова И.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Из материалов дела усматривается, что 16.02.2010 г. между ЗАО «КоммунЭНЕРГО» и истцом был заключен договор цессии, согласно которому ЗАО «КоммунЭНЕРГО» переуступает Кияченкову И.С. свое право требования к Севрюгиной Л.И. в размере 1 424 795 рублей.
Из материалов дела следует, что с 01.09.2005 г. по 31.01.2006 г. ответчица работала в ЗАО «Коммунэнерго» в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам, с 01.02.2006 г. по 02.05.2007 г. работала в ЗАО «КоммунЭнерго», с 03.05.2007 г. по 30.11.2007 г. в ЗАО «КоммунЭНЕРГО».
Из материалов дела усматривается, что 10.10.2005 г. ответчица, будучи заместителем генерального директора по экономике и финансам ЗАО «Коммунэнерго», по расходному ордеру № 448 получила денежную сумму в размере 1 424 795 рублей на покупку квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен. Севрюгина Л.И. оформила квартиру на себя.
Также усматривается, что генеральным директором ЗАО «КоммунЭНЕРГО» было предложено Севрюгиной Л.И. остаться и исполнить свое обязательство либо произвести возврат денежной суммы, полученной ею от ЗАО «Коммунэнерго» по расходному ордеру № 448 от 10.10.2005 г.
Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 13.05.2009 г. по гражданскому делу № 2-2563/09 по иску ЗАО «КоммунЭНЕРГО» к Севрюгиной Л.И. было отказано на том основании, что истец не является организацией, выдавшей ответчице денежные средства и не представлено доказательств проведения процедуры реорганизации и передаточного акта между ЗАО «Коммунэнерго» и ЗАО «КоммунЭНЕРГО».
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ране рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что у ЗАО «КоммунЭНЕРГО» права требования к Севрюгиной Л.И. денежных средств в сумме 1 424 795 рублей не возникло, соответственно, и права переуступать право требования указанной суммы истцу не имелось.
Кроме того представителем ответчицы было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, так как обязательства возникли 10.10.2005г., а иск заявлен истцом в порядке цессии в апреле 20010г., т.е. по истечении 3 летнего срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно в удовлетворении требований Кияченкову И.С. отказал.
Доводы Кияченкова И.С. в кассационной жалобе о том, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, а также о том, что ссылка суда в решении на п. 2 ст. 61 ГПК РФ является незаконной, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы Кияченкова И.С. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 07.06.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кияченкова И.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: