Судья: Бобылева Е.В. № 33-6792О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Николаевой Н.М.
Судей: Шабаевой Е.И., Акининой О.А.,
При секретаре: Фоминой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Юспы В.Б. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 11 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Гурьева В.Н. к Юспе В.Б. о взыскании суммы займа и процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Юспы В.Б. в пользу Гурьева В.Н. сумму основного долга по договору займа от 01.10.2009 года эквивалентную 24 500 долларов США, договорные проценты в размере 8 452,50 долларов США, сумму основного долга по договору займа от 01.10.2009 года эквивалентную 10 000 долларов США, проценты в размере 3 450 долларов США, а всего взыскать 46 402 (сорок шесть тысяч четыреста два) доллара США 50 центов по курсу Центрального банка на день исполнения решения суда.
Взыскать с Юспы В.Б. в пользу Гурьева В.Н. судебные расходы, государственную пошлину в размере 1538 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 6 538 (шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Гурьеву В.Н. отказать,
В удовлетворении встречных исковых требованиях Юспе В.Б. отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., объяснения представителя Юспы В.Б., по доверенности Алексеевой Л.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения жалобы представителя Гурьева В.Н.- Назаровой Е.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гурьев В.Н. обратился в суд с иском к Юспе В.Б. о взыскании денежных средств по договорам займа, указав, что на основании договоров от 01.10.2009 г., от 01.10.2009 г. ответчик взял у него денежные средства в размере 24 500 долларов США и 10 000 долларов США сроком на один год под 3 % ежемесячно от суммы займа. До настоящего времени ответчик уклоняется от своих обязательств по возврату процентов по договорам займа, в связи с чем, истец просит взыскать с Юспы В.Б. сумму долга по договорам займа 34 500 долларов США и проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 11902,50 долларов США, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и госпошлину в размере 1538 руб.
Юспа В.Б., не признав исковых требований, предъявил встречный иск к Гурьеву В.Н. о признании договора займа незаключенным, указав, что 01.10.2009 года между Юспой В.Б. и Гурьевым В.Н. были подписаны два договора займа. По первому Гурьев В.Н. должен был предоставить ему в пользование 10 000 долларов США, а по второму 24 500 долларов США. Однако по указанным договорам, денежные суммы Гурьевым В.Н. ему не передавались, а также он не получал требований о возврате денежных средств. Кроме того, заем денежных средств в иностранной валюте может осуществляться исключительно в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках, чего не было сделано.
Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Юспа В.Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента выдачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В силу ч.2 вышеуказанной статьи в подтверждение займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что 01.10.2009 года между Гурьевым В.Н. и Юспой В.Б. заключены договоры займа л.д.7) на сумму 24 500 долларов США и на сумму займа 10 000 долларов США л.д.8).
Согласно п.1 вышеуказанных Договоров займа, Гурьев В.Н. предоставил в пользование Юспе В.Б. 24 500 долларов США и 10 000 долларов США.
Из п. 3.1 указанных Договоров видно, договоры заключены сроком на 1 год с возможностью их пролонгации по взаимному соглашению сторон.
Условиями договоров предусмотрена ежемесячная выплата заемщиком, в срок до 15 числа каждого месяца заимодавцу комиссионного вознаграждения в размере 3% от суммы займа.
Частью 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Юспы В.Б. о признании незаключенными договоров займа, суд обоснованно исходил из буквального смысла текста договоров, о том, что Гурьев В.Н. предоставил Юспе В.Б. обусловленные договором денежные суммы, в связи с чем, пришел к верном выводу, что договоры являются письменным документом, подтверждающим факт передачи денежных средств. Свою подпись в договорах займа Юспа В.Б. не оспаривал.
Довод кассационной жалобы в той части, что договоры заключены на будущее время, с целью «забронировать» денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют содержанию договоров, в которых отсутствуют указания о передаче денежных средств в будущем времени.
Доводы кассационной жалобы в той части, что заем денежных средств в иностранной валюте может осуществляться исключительно в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках не является доказательством подтверждения безденежности оспариваемых договоров. К тому же, использование иностранной валюты на территории РФ допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке, в связи с чем, действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, равно как и право осуществлять сделки с использованием при взаиморасчете иностранной валюты, при условии соблюдения предъявленных к сделке требований.
В п.4.6 договоров займа от 01.10.2009 года предусмотрено, что все расчеты по договорам производятся по усмотрению заимодавца в долларах США, в рублях фиксированному курсу 31,3 руб. за 1 доллар США. Кроме того, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту распространяются те же нормы закона, что и на договор займа, заключенный в рублях.
Придя к правомерному выводу, что договоры займа между сторонами действительно заключены в письменной форме, подписаны сторонами, денежные средства реально переданы и не возвращены, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Гурьева В.Н. о взыскании с Юспы В.Б. суммы долга в размере 24 500 долларов США по договору займа от 01.10.2009 года и суммы в размере 10 000 долларов США по договору от 01.10.2009 года, и требования о взыскании с Юспы В.Б. процентов за просрочку исполнения обязательств, обусловленных договорами, приведя в решении подробный расчет процентов.
Доводы кассационной жалобы в той части, что суд не проверил финансовое положение Гурьева В.Н., наличие у него крупной денежной суммы для предоставления по договору займа, не может служить основанием для признания незаключенными договоров по их безденежности, поскольку договоры заключены в письменной форме, подписаны сторонами, и заемщик, а не займодавец, в силу действующего законодательства, должен доказать что деньги не были получены. Таковых доказательств заемщиком Юспой В.Б. не было представлено ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.
В связи с изложенным выше доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене по существу правильного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юспы В.Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна