Судья: Кривицкая О.Г. Гр.д. № 33-6840
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«12» июля 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
при секретаре: Никипеловой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гаязова Хайдара Нурсафовича на решение Самарского районного суда г. Самары от 09 июня 2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Гаязова Х. Н. к Жарких А. А. о признании договора дарения 11/257 долей в праве общей долевой собственности на десятикомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже, жилой площадью 128,70 кв.м., общей площадью 208,90 кв.м., находящуюся по адресу: Адрес обезличен Жарких А. А. от Дата обезличена года, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службе по Самарской области за номером регистрации 63-63-01/092/2009-733 от Дата обезличена года и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от апреля 2009 года на 11/257 долей в праве общей долевой собственности на десятикомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже, жилой площадью 128,70 кв.м., общей площадью 208,90 кв.м., находящуюся по адресу: Адрес обезличен выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области и запись регистрации права на имя ответчика, Жарких А.А., признании за Гаязовым права собственности на 11/257 долей в праве общей долевой собственности на десятикомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже, жилой площадью 128,70 кв.м., общей площадью 208,90 кв.м., находящуюся по адресу: Адрес обезличен отказать.
Взыскать с Гаязова Х. Н. в пользу Самарской областной психиатрической больницы расходы за проведение экспертизы 23650 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения Гаязова Х.Н., его представителя Гугаева Ф.Р. по доверенности в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Жарких А.А. - Демчука А.Ю. по доверенности и по ордеру, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаязов Х.Н. обратился в суд с иском к Жарких А.А. о признании недействительным договора дарения доли в квартире и свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указал, что Дата обезличена г. умерла его жена – ФИО1, Дата обезличена года рождения, с которой они проживали в комнате размером 10,80 кв.м. с 1985 г.
На основании договора о передаче квартир в собственность граждан в порядке приватизации от Дата обезличена г. жилая комната площадью 10,80 кв.м. была передана им в собственность по ? доле и по 11/257 долей в общей долевой собственности в десятикомнатной квартире общей площадью 208,90 кв.м., жилой 128,70 кв.м., расположенной по адресу: Адрес обезличен о чем были выданы свидетельства о государственной регистрации права.
После смерти жены к нему каждый день стал приходить его сосед ФИО4, который в течение месяца поил его водкой и пивом и уговаривал оформить его комнату на него и его жену. Всё, что происходило в дальнейшем, он вспоминает с трудом.
Фактически оказалось, что ответчик отвез его на своей машине к нотариусу и под влиянием обмана вынудил оформить на имя его жены, ФИО2, доверенность на принятие наследства и получение свидетельства о праве на наследство на все наследственное имущество.
Также свою долю в этой комнате он завещал Жарких А.А. по завещанию, удостоверенному нотариусом, и одновременно подарил свою ? долю Жарких А.А. по договору дарения. Никаких документов на комнату у него нет, все забрал Жарких А.А.
Распоряжением от Дата обезличена г. он отменил завещание, сделанное в пользу ответчика.
Уведомлением от Дата обезличена г. он отменил доверенность, выданную на имя ФИО2 на приятие наследства.
Ссылаясь на то, что в момент совершения сделок в пользу Жарких А.А. и ФИО2 он находился в таком состоянии, что он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, Гаязов Х.Н. просил признать недействительным договор дарения, заключенный между ним и Жарких А.А., на 11/257 долей в праве общей долевой собственности на десятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен, и применить последствия недействительности сделки.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на 11/257 долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире и запись регистрации права на имя Жарких А.А.
Признать за Гаязовым Х.Н. право собственности на 11/257 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Гаязов Х.Н. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (ст.56 ГПК РФ).
Установлено, что на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от Дата обезличена г., истец являлся собственником 11/257 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен
Установлено также, что Дата обезличена г. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, согласно которому, истец передал в дар ответчику 11/257 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
Истец в обоснование своего требования ссылается на то, что в момент заключения договора дарения от Дата обезличена г. он не осознавал значение своих действий и не мог понимать их последствия.
Между тем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание данные доводы истца.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от Дата обезличена г. Номер обезличен Гаязов Х.Н. в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее. При подписании договора дарения Дата обезличена г. он в полной мере мог понимать значение своих действий и руководить ими. Он сохранял практическую ориентировку и целенаправленность поведения: перед заключением договора консультировался с юристами, заключал договоры об оказании ему юридических и медицинских услуг, по собственной инициативе обратился к психиатрам для его освидетельствования непосредственно перед заключением такого договора, полностью осмысливал и прогнозировал юридические последствия своего решения. Заключение обоснованно и результатами настоящего клинико-психиатрического исследования, выявившими у испытуемого полную сохранность интеллектуально-мыслительных функций и отсутствие каких-либо клинических признаков психического расстройства, что также позволяет сделать вывод о том, что Гаязов Х.Н. при заключении договора дарения был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключению врачебной психиатрической комиссии от Дата обезличена г. Самарского психоневрологического диспансера, составленному по результатам освидетельствования Гаязова Х.Н. в связи с его обращением к врачу перед заключением сделки, Гаязов Х.Н. способен правильно осмысливать и оценить юридически значимую ситуацию, прогнозировать результаты своего решения, способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд принял во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, заключение судебной психиатрической комиссии, дал оценку представленным сторонами доказательствам, показаниям свидетелей, учел то обстоятельство, что уже после подачи иска Гаязов Х.Н. подарил другую ? долю комнаты своему родственнику ФИО3
Поскольку истец не представил доказательств своему доводу о том, что в момент заключения договора дарения он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также не осознавал последствия совершаемых им действий, суд обоснованно отказал Гаязову Х.Н. в удовлетворении его требований.
Доводы кассационной жалобы Гаязова Х.Н. о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение комиссии экспертов Номер обезличен, а также, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы, несостоятельны, поскольку судом оцениваются все доказательства по делу в совокупности. В соответствии с ст.87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы это право, а не обязанность суда.
Доводы кассационной жалобы Гаязова Х.Н. о том, что договор дарения является недействительной сделкой, т.к. совершен под влиянием обмана и заблуждения, так как ответчик причинил истцу вред, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих данные доводы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 09 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаязова Хайдара Нурсафовича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: