О защите чести, достоинства и деловой репутации.

Судья: Левина С.А. Гр.д. № 33-7088

19 июля 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Книстяпиной Н.А., Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Арзамасцева Я.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 апреля 2010 года, которым постановлено:

«Иск Арзамасцева Я.В. к Криулиной А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей, транспортных расходов в размере 542 рублей -оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Арзамасцев Я.В. обратился в суд с иском к Криулиной А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование иска указал, что является собственником Адрес обезличен

должность обезличина Криулина А.В. систематически развешивает списки дольщиков, которые имеют задолженность по оплате за коммунальные услуги. Эти списки он обнаружил в июле, августе 2009г. на входных дверях во 2 подъезд Адрес обезличен

Дата обезличенаг. Криулина А.В., на входных дверях во все подъезды Адрес обезличен, вновь развесила списки за октябрь 2009г., в связи с чем, соседи неоднократно говорили ему, чтобы он оплатил указанную в списке денежную сумму.

Решением Советского района г. Самары установлено, что его долг составляет 5046,79 рублей, а не 11644,53 рубля как указывалось в списках.

Ссылаясь на то, что систематическое злостное оглашение данных о дольщиках, имеющих задолженность по оплате, является грубым нарушением ФЗ РФ «О персональных данных» № 152 от 27.07.2006г., Арзамасцев Я.В. просил суд с учетом уточненных исковых требований, взыскать с Криулиной А.В. компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, а также взыскать транспортные расходы в сумме 342 рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Арзамасцев Я.В. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Порочащими являются, в том числе, сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства.

Судом установлено, что истец Арзамасцев Я.В. является собственником Адрес обезличен

По договору долевого участия Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенного с ООО «Р», указанная квартира передана Арзамасцеву Я.В. по акту приема-передачи от Дата обезличенаг.

Обслуживание данным домом осуществляет ТСЖ «З

Арзамасцев Я.В. плату за содержание вышеуказанной квартиры и коммунальные услуги в 2009г. в полном объеме не производил, в связи с чем, ТСЖ «З» обратился в Советский районный суд г. Самары с иском о взыскании с Арзамасцева Я.В.. задолженности по оплате за вышеуказанную квартиру в размере 11644,53 рублей.

Решением Советского районного суда г. Самары от 20.11.2009г. исковые требования ТСЖ «З» удовлетворены частично, с Арзамасцева Я.В. взыскана задолженность по оплате за содержание и коммунальные услуги за период Дата обезличена. в сумме 5046,79 рублей.

Установлено также, что в 2009г. должность обезличина Криулиной А.В. в подъездах Адрес обезличен для всеобщего обозрения и ознакомления вывешивались списки должников - членов ТСЖ «З», содержащих фамилию, имя и отчество гражданина- должника, его адрес.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Самарской области от 02.10.2009г. должность обезличина Криулина А.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, в случае, если сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, является юридическое лицо, в которой он работает.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что Криулина А.В. не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку сведения об имеющейся задолженности она распространяла в связи с осуществлением профессиональной деятельности в должности должность обезличина от имени правления ТСЖ.

Учитывая, что на момент распространения сведений задолженность по оплате коммунальных услуг имела место и не была погашена истцом, а оспариваемые сведения в установленном законом порядке не были признаны недействительными, суд правомерно отказал Арзамасцеву Я.В. в удовлетворении заявленных требований.

Суд также обоснованно, сославшись на ст. ст. 98 ГПК РФ, отказал Арзамасцеву Я.В. о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей, транспортных расходов в размере 542 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что Криулина А.В. является надлежащим ответчиком по данному делу, несостоятелен, поскольку не основан на законе.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствуют о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арзамасцева Я.В. без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -