Судья: Пиякова Н.А. № 33-6887О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Яковлевой В.В.,
Судей: Гороховика А.С., Кирюхиной Т.Н.,
При секретаре: Романовой О.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Ермохина Д.Н. и представителя ОАО «Наско» по доверенности Харитонова Е.Г. на решение Кировского районного суда г. Самара от 26 мая 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ермохина Д.Н. к ОАО «Национальная страхования компания «Татарстан» (НАСКО) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
В удовлетворении встречного иска ОАО «Национальная страхования компания «Татарстан» (НАСКО) к Ермохину Д.Н. о признании договора страхования транспортного средства недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя Ермохина Д.Н. по доверенности Лимонникова А.А. и его представителя адвоката Абрамова В.И., поддержавших доводы своей кассационной и жалобы и возражение на жалобу ОАО «Наско»(Самарский филиал», объяснения представителя ОАО»Наско»(Самарский филиал» по доверенности Харитонова Е.Г., поддержавшего доводы своей жалобы и возражение на жалобу Ермохина Д.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ермохин Д.Н. обратился в суд к СК «НАСКО» с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что 13.06.2009 г. на трассе М5 в г. Самаре произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Хёндай Соната р/з Номер обезличен, принадлежащее истцу на праве собственности, под управлением Нанбиева А.Н., получило механические повреждения. Данное транспортное средство было застраховано по полису КАСКО по рискам ущерб и угон в Самарском филиале страховой компании «НАСКО». В связи с наступлением страхового случая, ответчик изъял у истца все документы на транспортное средство и не производит выплату.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства свои исковые требования, Ермохин Д.Н. просил суд взыскать с ОАО «Национальная страхования компания «Татарстан» (НАСКО) страховое возмещение в размере 398 538 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2009 г. по 14.05.2010 г. в размере 18 332 руб. 74 коп., расходы за проведение оценки ущерба в размере 2 515 руб., расходы за проведение оценки УТС в размере 1 500 руб., стоимость услуг представителя 10 000 руб.
ОАО «НАСКО» обратилось в суд с иском к Ермохину Д.Н. о признания договора страхования транспортного средства по полису ТС Номер обезличен от 23.12.2008 г. недействительным, заключенным под влиянием обмана. В обоснование иска указало, что 23.12.2008 г. Самарским филиалом ОАО «НАСКО» было застраховано транспортное средство Хёндай Соната, 2008 года выпуска, р/з Номер обезличен по полису ТС Номер обезличен, собственником которого является Ермохин Д.Н.
Ермохиным Д.Н. было подано заявление о наступлении 03.07.2009 г. страхового случая, под управлением Нанбиева А.Н. Усомнившись в достоверности представленных сведений, директор Самарского филиала ОАО «НАСКО» обратилась в ООО Детективное агентство «Самарское Сыскное бюро» с целью проверки фактов, предоставленных Ермохиным Д.Н. в ОАО «НАСКО» по факту повреждений автомобиля. В рамках сбора информации стало известно, что сотрудником Самарского филиала ОАО «НАСКО» Веденеевым СВ. были сделаны предстраховые фотографии транспортного средства Хёндай Соната р/з Номер обезличен, без указания пробега и иной комплектации по сравнению с транспортным средством, являющимся участником ДТП, представленного в качестве объекта по страхованию.
21.11.2009 г. СО Управления милиции № 1 СУ при УВД по г. Самаре было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204 УК РФ в отношении Веденеева С.В.
ОАО «НАСКО» полагает, что на момент страхования Ермохиным Д.Н. вышеуказанного транспортного средства им были предоставлены недостоверные сведения, а в последующем незаконно предъявлены требования к выплате по факту ДТП.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «НАСКО» просило суд признать договор страхования, заключенный с Ермохиным Д.Н. недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Ермохин Д.Н. и представитель ОАО «НАСКО» просят решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 03.07.2009 г. в 17.00 час. на автодороге М5 986 км водитель Нанбиев А.Н., управляя автомобилем Хёндай Соната р/з Номер обезличен, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожного покрытия, в результате чего потерял контроль за управлением транспортного средства, допустил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.
Судом установлено, что свидетелей вышеуказанного ДТП не было.
Из материалов дела также следует, что автомобиль Хёндай Соната Номер обезличен застрахован по полису добровольного страхования серия ТС Номер обезличен от 23.12.2008 г. сроком действия с 24.12.2008 г. по 23.12.2009 г. в Самарском филиале ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» (НАСКО).
06.07.2009 г. Нанбиев А.Н. обратился в ОАО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно акту № 273 от 14.10.2009 г. размер страхового возмещения за вычетом годных остатков и износа составляет 436 420,99 рублей.
Судом установлено, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Судом установлено, что ОАО «НАСКО» обратилось в ООО «Детективное агентство «Самарское сыскное Бюро» в связи с предположением о том, что автомобили - застрахованный согласно предстрахованным фотографиям и участвующий в ДТП 03.07.2009 г. – различные.
Согласно отчету ООО Детективное агентство «Самарское сыскное Бюро», осмотр поврежденного автомобиля и сопоставление его с «предстраховыми» фотографиями», находящимися в СК «НАСКО», с достаточной долей вероятности позволяют утверждать, что автомобиль на предстраховых фотографиях и автомобиль, представленный к оценке -разные машины.
Судом установлено, что в отношении работника ОАО «НАСКО» Веденеева С.В., осуществлявшего незаконную передачу директору ООО «ДАССБ» Валиеву М.Х. денежных средств в сумме 70 000 руб. за не составление отчета об отсутствии страхового случая с автомобилем Хёндай Соната Номер обезличен, 21.11.2009 г. УМ № 1 СУ при УВД г. Самары возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп).
Судом установлено также, что в рамках указанного уголовного дела, были проведены трасологическая и физико-химические экспертизы, результаты которых говорят о том, что в фототаблице автомобиля Хёндай Соната изображен не автомобиль Хёндай Соната, представленный на исследование, а другой автомобиль, что подтвердил в судебном заседании эксперт, проводивший трасологическую экспертизу, и допрошенный в судом в качестве свидетеля.
Согласно постановлению УМ № 1 СУ при УВД г. Самары от 30.03.2010 г., Веденеев СВ., действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, не позднее 23.12.2008 г., находясь в офисе Самарского филиала ОАО «НАСКО». совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотреблением доверием, сопряженное с причинением ОАО «НАСКО» ущерба в размере 518 511 руб., т.е. в крупном размере. 30.03.2010 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Определением суда от 31.03.2010 г. по данному делу была назначена в ООО «Визави Оценка» транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о соответствии повреждений транспортного средства Хёндай Соната, 2008 года выпуска, г/н Номер обезличен обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.07.2009 г.
Между тем, судом установлено, что автомобиль был передан собственнику Ермохину Д.Н., который не представил автомобиль для оценки со ссылкой на его продажу.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости оттого, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Согласно п. 12.4.5. Правил страхования транспортного средства ОАО «НАСКО» страховщик обязан при признании факта наступления страхового случая произвести выплату страхового возмещения в течение пяти рабочих дней со дня утверждения страхового акта.
В силу п. п. 3.1., 11.3.3. страховщик имеет право проверять представленную страхователю информацию, а также соблюдение страховщиком условий договора страхования и увеличить срок выплаты страхового возмещения, если по факту страхового случая возбуждено уголовное дело, в этом случае, страховое возмещение выплачивается ч срок, указанный п. 12.4.5 Правил, считая с даты вступления в силу решения суда или вынесении компетентными органами постановления о приостановлении уголовного дела.
Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, наличие возбужденных уголовных дел, связанных со страховым случаем, а также наличие противоречий в показаниях Нанбиева А.Н., управлявшего автомобилем, учитывая показания свидетелей, экспертов, результаты экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, уклонение истца от проведения экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время оснований для удовлетворения исковых требований Ермохина Д.Н. не имеется, в связи с отсутствием достоверных доказательств наступления страхового случая.
Вместе с тем, судом обоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования ОАО «НАСКО» о признании договора страхования недействительным, заключенным под влиянием обмана, поскольку достаточных доказательств введения страховой компании в заблуждение, суду не представлено.
Довод кассационной жалобы ОАО «НАСКО» о том, что факт обмана страховой компании со стороны Ермохина Д.Н. является доказанным, не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства совершения в отношении страховой компании мошеннических действий нельзя признать доказанными в связи с отсутствием приговоров суда, вступивших в законную силу.
Довод кассационной жалобы Ермохина Д.Н. о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО14, производившего замену порога автомобиля и полировку крышки багажника, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данные показания не подтверждены объективными доказательствами - договором об оказании услуг на проведение ремонтных (кузовных) работ и т.п.
Довод жалобы Ермохина Д.Н. о том, что он не уклонялся от проведения экспертизы, назначенной судом, поскольку на момент ее назначения транспортное средство было продано, не может быть принят во внимание.
Из материалов дела следует, что Ермохин Д.Н. при возврате ему следователем автомобиля, являющегося вещественным доказательством по делу, дал расписку о том, что представит автомобиль следствию по первому требованию.
Кроме того, судом представителю истца были разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, а именно непредставления экспертам транспортного средства для исследования, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самара от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» (НАСКО) и Ермохина Д.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: