Судья: Смирнова Е.И. № 33-6755
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шабаевой Е.И.,
Судей – Рощиной Т.З., Сокол Т.Б.
При секретаре – Муравьеве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Добровольского В.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 01.06.2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении иска Добровольского Владимира Анатольевича к Черемушкиной Наталье Владимировне, Сафоновой Елене Владимировне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании за Черемушкиной Е.В. права собственности на долю квартиры, о выделе доли должника из общей долевой собственности на квартиру, определении размера доли, предложении Сафоновой Е.В. выкупить долю Черемушкиной Н.В., а в случае ее отказа о вынесении решения о продаже доли с публичных торгов отказать.
Снять арест, наложенный определением Волжского районного суда от Дата обезличена на квартиру, находящуюся по адресу: Адрес обезличен».
Заслушав доклад судьи Адрес обезличен суда Шабаевой Е.И., возражения Черемушкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Добровольский В.А. обратился в суд с иском к Черемушкиной Н.В., Сафоновой Е.В. о выделе доли должника из общей долевой собственности на квартиру, определении размера доли, предложении Сафоновой Е.В. выкупить долю Черемушкиной Н.В., а в случае ее отказа о вынесении решения о продаже доли с публичных торгов,.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что решением Кировского районного суда от Дата обезличена с ответчика Черемушкиной Н.В. в его пользу взыскана сумма займа в размере 482.980 руб. Решение вступило в законную силу Дата обезличена г. Дата обезличена судебным приставом-исполнителем Кировского района г.Самары возбуждено исполнительное производство. Дата обезличена УФРС по Самарской области по запросу судебного пристава выдало информацию о том, что ответчице принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Адрес обезличен
На сегодняшний день должница не исполнила решение суда, реальной возможностью является обращение взыскания на ее долю в указанной квартире. Иных способов исполнения решения Кировского районного суда г.Самары не имеется.
1/5 доля спорной квартиры принадлежит сестре должника Сафоновой Е.В., 1/5 - несовершеннолетней дочери Черемушкиной Н.В. - ФИО10, 1/5 доля чистится за умершей Дата обезличена ФИО13 P.M. (матерью Черемушкиной Н.В.). Черемушкина Н.В. приняла наследство после смерти матери ФИО13 P.M. путем подачи заявления в нотариальную контору Дата обезличена, однако, свидетельство о праве на наследство не получила. 1/5 доля числится за ФИО9, умершим Дата обезличена. После его смерти Черемушкина Н.В. сначала подала заявление о принятии наследства, затем отказалась от принятия наследства в пользу своей сестры Сафоновой Е.В.
Черемушкина Н.В. всячески уклоняется от исполнения решения суда. Чтобы воспрепятствовать исполнению решения путем продажи принадлежащей ей 1/5 доли квартиры с публичных торгов, Дата обезличена она подарила данную долю своей несовершеннолетней дочери ФИО10
Указанную следку он, истец, считает мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, т.е. ничтожной. В договоре дарения указано, что доля свободна от притязаний третьих лиц, что не соответствует действительности, т.к. на нее имелись притязания Добровольского В.А.. Черемушкина намеренно ухудшила свое материальное положение с целью уклониться от исполнения решения суда.
Единственным жильем для Черемушкиной Н.В. спорная квартира не является, т.к. она проживает и зарегистрирована в общежитии по адресу Адрес обезличен
Учитывая изложенное, истец просил суд признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за ФИО7 права собственности на 1/5 долю квартиры после смерти матери ФИО13 P.M., о выделе доли должника из общей долевой собственности на квартиру, определить размер доли Черемушкиной в размере 2/5, предложении Сафоновой Е.В. выкупить долю Черемушкиной Н.В., а в случае ее отказа вынести решение о продаже доли с публичных торгов,
В ходе судебного разбирательства Добровольский В.А. уточнил размер доли и просил признать за Черемушкиной Н.В. право собственности на 1/10 долю квартиры после смерти ФИО13 P.M., выделить долю Черемушкиной Н.В. в общей долевой собственности в размере 3/10 доли.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Добровольский В.А. просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Ст. 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется указанными в данной норме способами либо иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена года решением Адрес обезличен суда Адрес обезличен, вступившем в законную силу Дата обезличена года, с Черемушкиной Н.В. в пользу Добровольского В.А. было взыскано 482 980 руб.
Также усматривается, что Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП возбуждено исполнительное производство, однако, как установлено судом, решение до настоящего времени не исполнено.
Судом установлено, что Черемушкиной Н.В. принадлежала 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу Адрес обезличен
Также установлено, что остальными участниками общей долевой собственности являлись: ФИО13 P.M. (мать ответчиков), ФИО9 (отец ответчиков), ФИО11 (после регистрации брака Сафонова - сестра Черемушкиной Н.В.), ФИО10 (несовершеннолетняя дочь ФИО10)
Дата обезличена года ФИО13 P.M. умерла, в связи с чем, Черемушкина Н.В. и Сафонова Е.В. приняли наследство, и им стало принадлежать по 1/10 доле в праве общей долевой собственности на квартиру. Однако должником свои права не оформлены.
Дата обезличена умер собственник 1/5 доли ФИО9 После его смерти, Сафонова Е.В., приняла наследство, поскольку Черемушкина Н.В. отказалась от принятия наследства в ее пользу.
Судом установлено, что Черемушкина Н.В. заключила договор дарения ранее принадлежащей ей 1/5 доли своей несовершеннолетней дочери ФИО10
Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, о том, что оснований полагать, что указанная сделка является мнимой, не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что договор дарения не совершен без намерения создать правовые последствия. Поскольку спорная доля фактически находится не только в собственности, но и в пользовании одаряемой, которая проживает в квартире.
Более того, как установлено судом, сама Черемушкина Н.В. в квартире не проживает, т.е. спорной долей не пользуется, зарегистрирована в общежитии по адресу Адрес обезличен, Адрес обезличен311, проживает на съемной квартире в Адрес обезличен.
Доводы истца о том, что на спорную долю имелись притязания, суд правильно посчитал несоответствующими действительности, поскольку в ходе исполнительного производства имущество ответчицы судебным приставом-исполнителем арестовано не было, запрет распоряжаться долей не устанавливался, в иске Добровольскому В.А. о признании права собственности на 1/ 5 долю квартиры решением Адрес обезличен суда от Дата обезличена было отказано, ранее наложенный судом арест был снят.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора дарения недействительным (ничтожным), и применения последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании за Черемушкиной Н.В. права собственности в порядке наследования на 1/10 долю квартиры после смерти матери ФИО13, выделении данной доли и определении ее размера не основаны на законе.
В соответствии с п.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (п.6 ст. 69 ФЗ).
В соответствии со ст. 255 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.
Суд также обоснованно указал, что истец требуя признания за Черемушкиной Н.В. права собственности на долю в квартире в порядке наследования, определении размера данной доли истец фактически обращается в суд в ее интересах, однако таких полномочий ему законом не предоставлено.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд обоснованно не принял в данном случае признание иска ответчиками о признании за Черемушкиной Н.В. 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку оно противоречит закону.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для обращения истца в суд отсутствуют.
Доводы, указанные в кассационной жалобе уже были предметом исследования и проверки в судебном заседании и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Волжского районного суда Самарской области от 01.06.2010 г. оставить - без изменения, кассационную жалобу Добровольского В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: