Судья : Самарин А.М. гр. д. № 33-6785
ОПРЕДЕЛЕНИЕ13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего – Яковлевой В.В.
судей –, Гороховика А.С., Кирюхиной Т.Н.
при секретаре Ананьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Мирлачевой Е.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12.05.2010г., которым постановлено: « В удовлетворении исковых требований Мирлачевой Е.А. к СНТ»Бережок», Шангину Д.Ю.- отказать в полном объеме ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самарской области Гороховик А.С., объяснения представителя Мирлачевой Е.А. по доверенности Гесь Б.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение на доводы жалобы председателя СНТ «Бережок» Ананьева В.С., судебная коллегия
установила :
Мирлачева Е.А. обратилась в суд с иском к СНТ»Бережок» о признании незаконным отключения электроэнергии, понуждению к заключению договора электроэнергии, взыскании излишне уплаченных средств, устранении препятствий к проезду на участок Номер обезличен.204.
В исковом заявлении указала, что ей принадлежит на праве собственности на земельный участок и садовый домик по адресу Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, СНТ»»Бережок», Адрес обезличен Номер обезличен, участок Номер обезличен.
С мая 2009г. по собственному желанию вышла из членов товарищества.
Со 2 09.2009г. СНТ отключило подачу электроэнергии на ее земельный участок и с ней не подписывается договор об использовании общим имуществом на ее условиях.
Вследствие отключения электроэнергии она проживала в гостинице «Удача» и оплата составила 12000 рублей.
Кроме того указала, что тариф за энергию является завышенным и переплата составила 14472 рублей и указанную сумму просила взыскать с ответчика.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица и обратилась в суд с данным иском.
В процессе судебного разбирательства истица дополнила исковые требования и просила устранить препятствия к проезду на участок Номер обезличен, ссылаясь на, что проезд по Адрес обезличен постоянно закрыт в связи со строительством нового дома на уч.Номер обезличен, собственником которого является Шангин Д.Ю.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Мирлачевой Е.А. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.1 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1996г.(в ред. от 30.12.2008г.) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан учреждается ими на добровольных началах, чтобы содействовать его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства.
Из материалов дела видно, что истица являлась членом садоводческого товарищества и имеет на праве собственности земельный участок пл.970 кв.м.с садовым домиком, расположенный в СНТ «Бережок»,Адрес обезличен участок Номер обезличен Адрес обезличен Адрес обезличен, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, в собственности истицы находится земельный участок Номер обезличен в том же товариществе.
Судом установлено, что в настоящее время истица в индивидуальном порядке ведет садоводство.
Судом установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение об оплате платежей по использованию общего имущества садоводческого товарищества (электро, водоснабжение и др.).
Ответчиком был предложен истице типовой договор за пользование общим имуществом, в соответствии с которым плата за пользование не может превышать величины членских взносов.
Представитель истицы предлагает свой вариант оплаты за пользование общим имуществом, который не соответствует предложенному товариществом варианту.
При наличии указанных обстоятельств, когда установлено что между сторонами не заключен договор по использованию общего имущества, в том числе по энергоснабжению, от предложенного варианта договора истица отказывается, суд пришел к правильному выводу о законности действий правления товарищества по отключению ее земельного участка от электроэнергии.
Что касается требований истцы об обязании СНТ «Бережок» не чинить ей препятствий в пользовании электроэнергией, то суд также обоснованно отказал в их удовлетворении, так как садоводческое товарищество не является энергоснабжающей организацией, а потребителем.
К тому же судом установлено, что ответчик не отказывается поставлять электроэнергию истице на условиях свободного доступа к счетчикам, к чему она препятствует, что подтверждается материалами дела.
Также не имеется оснований для удовлетворения иск о взыскании с СНТ денежных средств за пользование электроэнергией в размере 14472 рублей, так как истицей правомерно уплачены средства за пользование электроэнергией в сумме 24329 рублей.
Что касается остальных требований, предъявленных истицей СНТ «Бережок», то они также не основаны на нормах действующего законодательства.
При наличии указанных обстоятельствах, когда установлено, что истица не является членом садоводческого товарищества, между сторонами не имеется договорных отношений, суд обоснованно в соответствии с требованиями гражданского законодательства суд обоснованно отказал истице в ее требованиях к садоводческому товариществу «Бережок».
Доводы кассатора в кассационной жалобе на незаконность решения суда, не могут быть приняты во внимание, так как судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка согласно ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12.05.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Мирлачевой Е.А – без удовлетворения.
Председательствующий- Судьи-