Судья: Бойко Л.А. гр. дело № 33-6996/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Марушко Л.А., Минеевой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации городского округа Самара в лице Главы администрации Железнодорожного района - Савина А. Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 28 мая 2010 года, которым постановлено:
«Признать за Полячковым А.А. право собственности на самовольно реконструированный жилой дом Номер обезличен Адрес обезличен общей площадью 53,6 кв.м., жилой площадью 39,0 кв.м, подсобной площадью 14,6 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 4,0 кв.м.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Полячков А.А. обратился в суд к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.
В обосновании иска, указал, что он является собственником жилого дома Номер обезличен Адрес обезличен, расположенном на земельном участке, в порядке наследования. Наследодатель самовольно реконструировал жилой дом, в результате чего площадь дома увеличилась.
Ссылаясь на то, что данная реконструкция соответствует строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам и не нарушает прав третьих лиц, Полячков А.А. просил суд признать за ним право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: Адрес обезличен общей площадью 53,6 кв.м., жилой площадью 39,0 кв.м, подсобной площадью 14,6 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 4,0 кв.м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Администрация городского округа Самара просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка…
Согласно ч.1 ст. 213 ГК РФ В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 1 п.14 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Как следует из материалов дела, Полячков А.А. является собственником жилого дома Номер обезличен Адрес обезличен в порядке наследования.
Судом установлено, что Дата обезличена УФАКОН по Самарской области было отказано в постановке на кадастровый учет, поскольку по данным технического паспорта по состоянию на 2008г. содержатся сведения о реконструкции спорного жилого дома.
Из материалов дела видно, что без получения соответствующего разрешения была произведена реконструкция указанного жилого дома, в результате которой были выполнены следующие работы: в литерe A демонтаж дверного блока с заделкой старого и пробивкой на новом месте нового дверного проема с установкой дверного блока в ненесущей перегородке между жилой комнатой площадью 17,0 кв.м., и кухней площадью 14,8 кв.м.; устройство ненесущей перегородки с дверным проемом в кухне площадью 14,8 кв.м., с изменением назначения ее в жилые комнаты поз.1 площадью 9,1 кв.м., и поз.6 площадью 5,2 кв.м. /отопление от отопительного газового котла, установленного в переустроенном пристрое лит А1/ В лит А1/ переустроенный из холодных сеней лит а в 1992 году – демонтаж наружной обшивки деревянного каркаса наружных стен холодных сеней с устройством новой обшивки с наружной и внутренней стороны досками с прокладкой рубероида и засыпкой шлаком внутреннего пространства между внутренней и наружной обшивкой стен, установкой оконных блоков с двойным остеклением.
Согласно техническому паспорту, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Дата обезличена общая площадь стала составлять 53,6 кв.м., жилая – 39 кв.м., подсобная – 14,6 кв.м., площадь помещений вспомогательного пользования – 4,0 кв.м.
Как следует из технического заключения Номер обезличен ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от Дата обезличена в результате обследования жилого дома Номер обезличен Адрес обезличен установлено, что после реконструкции, дальнейшая его эксплуатация возможна. Все работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31.02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом.
Согласно экспертному заключению отдела ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) от Дата обезличена конструкция спорного жилого дома литера АА1а не противоречат требованиям действующего санитарного законодательства - СанПиН 2.1.2.1002 от 01.07.01г. «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Нарушений по требованию пожарной безопасности спорного объекта не выявлено, что подтверждается соответствующим актом.
Из материалов дела также усматривается, что спорный индивидуальный жилой дом не находится в границах красных линий улиц и не является территорией общего пользования.
Таким образом, судом было установлено, что реконструкция спорного жилого дома, принадлежащая истцу, осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарных, противопожарных, норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан эта реконструкция не представляет.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая, что реконструированный индивидуальный жилой дом расположен в границах земельного участка, отведенного для строительства спорного жилого дома, реконструкция произведена в пределах жилого дома, суд правильно и обоснованно признал за Полячковым А.А. право собственности на самовольно реконструированный жилой дом Номер обезличен Адрес обезличен, общей площадью 53,6 кв.м., жилой площадью 39,0 кв.м, подсобной площадью 14,6 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 4,0 кв.м.
Доводы кассационной жалобы Администрации г.о. Самара не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 28 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа Самара – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: