Судья: Головачева О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-7065
20 июля 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.
судей: Кирюхиной Т.Н., Акининой О.А.
при секретаре Романовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мазного В.С. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Озерова Г.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Мазного В.С. в пользу Озерова Г.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей (тридцать пять тысяч) рублей, 3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 520 рублей – за оформление доверенности, а всего 38520 (тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей.
Взыскать с Мазного В.С. госпошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кирюхиной Т.Н., объяснения Мазного В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Озеров Г.А. обратился в суд с иском к Мазному В.С. о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что Дата обезличенаг. в г. Тольятти ответчик Мазный В.С., управляя транспортным средством А, Номер обезличен, допустил наезд на пешехода – истца Озерова Г.А., пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде закрытого перелома правого луча в типичном месте со смещением отломков, ушибленной ссадины правой голени. Истец обращался за медицинской помощью в городскую больницу Номер обезличен г.о. Тольятти, затем длительное время находился на больничном. В действиях ответчика сотрудниками ОГАИ УВД по Комсомольскому району г.о. Тольятти было установлено нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением от Дата обезличенаг.
Ссылаясь на то, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, в результате чего он был вынужден длительное время лечиться, не смог работать, хотя на последнее место работы устроился всего за месяц до получения травмы, в связи с чем испытывал нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях, чувстве обиды, разочаровании, расстройстве, Озеров Г.А. просил суд взыскать с Мазного В.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 520 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Мазный В.С. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена г. в 18.00 ч., Мазный В.С., управляя автомашиной А г/н Номер обезличен, двигаясь по Адрес обезличен, со стороны Адрес обезличен, в направлении Адрес обезличен, в пути следования, допустил наезд на пешехода Озерова Г.А., который пересекал проезжую часть дороги слева направо по ходу движения т/с, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Из материалов по факту ДТП следует, что ДТП произошло в результате нарушения Мазным В.С. пунктов 1.3, 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения, его виновность подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. л.д. 3)
В судебном заседании Мазный В.С. свою вину в ДТП не оспаривал.
Судом установлено, что в результате ДТП Озерову Г.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правого луча в типичном месте со смешением отломков, ушибленной ссадины правой голени, в связи с чем истец длительно время находился на амбулаторном лечении, что подтверждается больничным листом л.д. 4)
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии телесных повреждений причинение истцу морального вреда очевидно.
При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, суд обосновано взыскал с Мазного В.С. в пользу Озерова Г.А. компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.100 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что Озеровым Г.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Учитывая требования разумности, суд обосновано взыскал с ответчиков в польку истца расходы на представителя в размере 3000 рублей.
Суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оформление доверенности на представителя в размере 520 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд обоснованно взыскал с Мазного В.С. в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб., от уплаты которой Озеров Г.А. был освобожден в силу закона.
Доводы Мазного В.С. в кассационной жалобе о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя является завышенным, подлежит снижению с учетом его материального положения, не могут быть приняты во внимание, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мазного В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: