Судья : Демидова Т.Н гр. д. №33- 7797
ОПРЕДЕЛЕНИЕ13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего – Яковлевой В.В.
судей – Гороховика А.С., Кирюхиной Т.Н.
при секретаре Романовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО»Авангард» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13.05.2010 года, которым постановлено: « Обязать ООО»Авангард» принять от Ягутяна Г.С. автомобиль «Вольво С 80», кузов Номер обезличен, Адрес обезличен регион.
Взыскать с ООО «Авангард» в пользу Ягутяна Г.С. стоимость автомобиля «Вольво С 80» в размере 2160000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, а всего 2180000 рублей.
Взыскать с ООО «Авангард» в пользу Ягутяна Г.С. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
В остальной части исковых требований Ягутяна Г.С. – отказать.
Взыскать с ООО»Авангард» в доход государства штраф в размере 1090000 рублей.
Взыскать с ООО»Авангард» в доход государства госпошлину в размере 19100 рублей и 200рублей, а всего 19300 рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самарской области Гороховика А.С., объяснения представителя ООО»Авангард» по доверенности Труханову М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила :
Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей «Щит» обратилась в суд с иском в интересах Ягутяна Г.С. к ООО «Авангард» об отказе от договора купли- продажи автомобиля, взыскании денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
В исковом заявлении указала, что Ягутян Г.С. 7.04.2008г. приобрел по договору купли- продажи у ответчика автомобиль марки «Вольво С 80», 2008г. выпуска стоимостью 2160000 рублей.
В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, препятствующие его использованию по назначению: неисправность рулевого управления неоднократность ремонта одной и той же детали и ее нахождение в ремонте более 30дней.
Претензия о расторжении договора- купли- продажи и возврата денежных средств в связи обнаружением недостатков товара истцом была направлена продавцу. Однако добровольно удовлетворить его требования отказался, в связи с чем, Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей «Щит» и обратилась в суд с данным иском в интересах Ягутяна Г.С., где просила взыскать с ответчика оплаченную сумму за автомашину в размере 2160000 рублей, неустойку за просрочку устранения недостатков за 133 дня в размере 2872800рублей, взыскать неустойку за просрочку в возврате оплаченной стоимости за каждый день просрочки в размере 99028800 рублей с учетом соразмерности, убытки по оплате страхования КАСКО в сумме 108000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО»Авангард» просит решение суда отменить, так как считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с требованиями ст.ст.56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом при рассмотрении данного дела указанные требования законодательства соблюдены не были, что нельзя признать правильным.
Из материалов дела усматривается, что 7.04.2008г. истец приобрел у ООО «Авангард» автомашину марки «Вольво С 80» стоимостью 2160000 рублей, что подтверждается материалами дела.
В связи с обнаружением в приобретенной им автомашине недостатков истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли- продажи приобретенной им автомашины.
В связи с отказом ответчика от добровольного прекращения договора купли- продажи, истец и обратился в суд с данным иском о возврате уплаченной за автомашину денежной суммы и убытков.
Суд удовлетворил исковые требования истца о возврате уплаченной денежной суммы и убытков в связи с продажей ему ненадлежащего качества автомашины.
При этом суд исходил из того, что в приобретенной истцом автомашине имеются существенные и неустранимые недостатки, так же он не использовал автомашину более 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков в условиях станции технического обслуживания.
Между тем данный вывод суда сделан без учета всех обстоятельств дела.
Согласно ч.1ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Кодексом сроков устранения недостатков, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией 26.02.2009г. о расторжении договора купли- продажи автомашины и о возврате денежных средств, ссылаясь на то, что в приобретенном им автомобиле, возникли неисправности, для их устранения он сдал автомашину на гарантийный ремонт ответчику, где автомашина находилась на ремонте около 6 месяцев, начиная с ноября 2008г. по март 2009г., были заменены гидроусилитель с насосом, 2 передние стойки, правый передний рычаг, также ссылался наличие нового дефекта –повышенный шум в двигателе.
В связи с отказом ответчика от удовлетворения его требований, истец и обратился в суд с данным иском.
Суд пришел к выводу, что в транспортном средстве неоднократно выявлялись дефекты : повышенный шум в двигателе, неоднократность проявления стука в задней подвеске, в колесах, затруднено вращение рулевого колеса, неисправность двигателя ( загорается индикатор «ошибка двигателя».
При этом суд сослался на заключение эксперта от 1.04.2010г.
Между тем судом не учтено, что согласно данному заключению вопрос в отношении дефектов: «повышенный шум в двигателе, стук по всей подвеске, затруднение вращение рулевого колеса, дефект рулевого механизма, ошибка двигателя светового индикатора» не решался в связи с их отсутствием на автомобиле. При прослушивании работы двигателя на площадке СТО в неподвижном состоянии наличие шумов не установлено. Установлено наличие шума со стороны силовых агрегатов автомобиля. Точное определение локализации шума возможно при условии замены данного редуктора на новый с контрольным заездом на данном автомобиле. Редуктор на данном автомобиле был заменен. На дополнительный осмотр, назначенный экспертом на 31.03.2010г. Ягутян Г.С. не явился.
Указанные обстоятельства для вывода о наличии в автомашине производственного недостатка (дефекта) являющегося существенным и неустранимым, судом оставлены без внимания и соответствующей оценки, что нельзя признать правильным.
Что касается довода суда о том, что автомобиль истца находился на территории СТО более 90 дней на период ожидания новой детали, что в данном случае делало невозможным использование товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, то данный вывод нельзя признать обоснованным, так как он опровергается материалами дела.
Согласно представленным ответчиком заказ- нарядам, автомобиль истца находился в зоне СТО менее 30 дней в период 1 гарантийного года.
Автомобиль истца по доверенности использовал Ягутян Г.Р., пробег автомобиля на апрель 2010г. составил около 100000км., находился на площадке автосалона лишь потому, что Ягутян Г.Р. в течении 4 мес. эксплуатировал другой автомобиль, который намеревался приобрести, что подтверждается его действиями по приобретению колес для данного автомобиля и работы по его тонировке.
Установлено также, что заявленные истцом дефекты в автомобиле являются устранимыми, в связи с чем не имеется оснований для отказа от исполнения договора купли- продажи и возврата уплаченной за данный товар суммы.
При отказе в иске от отказа от исполнения договора купли- продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в доход государства.
При наличии указанных обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а так все юридически значимые обстоятельства по делу установлены и не требуется собирания и исследования дополнительных доказательств, судом допущена ошибка в применении норм материального права, по делу возможно, не передавая его на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителя в интересах Ягутяна Г.С. к ООО Авангард» об отказе от договора купли- продажи автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13.05.2010 года отменить и вынести новое об отказе Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «Щит» в интересах Ягутяна Г.С. к ООО»Авангард» об отказе от договора купли- продажи автомобиля, взыскании денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
Председательствующий: Судьи-