Судья Бросова Н.В. дело 33- 6901
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Яковлевой В.В.
Судей Гороховика А.С., Кирюхиной Т.Н.
При секретаре Ананьевой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Самарская Лизинговая компания» на решение Кировского районного суда г. Самары от 28.05.2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО КБ»ФИА-БАНК» к ООО»Эко-Дом Сервис»,ООО»Самарская лизинговая компания»Кольчугину С.В.,Евграфову В.В., Тишонкову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО»Эко-Дом Сервис», ООО»Самарская лизинговая компания», Кольчугина С.В., Евграфова В.В., Тишонкова С.И. в пользу ЗАО КБ« ФИА-БАНК» задолженность по основному долгу 7150000 рублей, задолженность по процентам в сумме 438013,01 рублей, пен в сумме 1000 рублей, а всего 7589013 рублей 01коп.
Взыскать с ООО «Эко-Дом Сервис», ООО»Самарская лизинговая компания», Кольчугина С.В., Евграфова В.В, Тишонкова С.И. солидарно в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» госпошлину в размере 46145 рублей.06коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога № 0956/2 от 15.09.09г., принадлежащие ООО»Самарская лизинговая компания»:
Гильотинные ножницы гидравлические МОТ750, инвентарный номер 00000363. Установив начальную продажную цену в размере 672306,42рублей;
Камера для порошкового окрашивания, инвентарный номер 00000042.Установив начальную продажную цену в размере 73728,78 рублей;
Печь № 1, инвентарный номер 00000150.Установив начальную продажную цену в размере 163791,76рублей;
Печь № 2, инвентарный номер 00000151. Установив начальную продажную цену в размере 240910,48рублей;
Печь №3, инвентарный номер 00000152. Установив начальную продажную цену в размере 196550,16 рублей;
Печь сушильная с транспортером, инвентарный номер 00000061.Установив начальную продажную цену в размере 497758,09 рублей;
Пневмопылесос, инвентарный номер 00000085.Установив начальную продажную цену в размере 6829,67 рублей;
Станок для обработки кромки стекла, инвентарный номер 00000043.Установив начальную продажную цену в размере 449223,22 рублей;
Станок форматно-раскроечный, инвентарный номер 00000113.Установив начальную продажную цену в размере198901,42рублей;
Установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога, на товары в обороте в соответствии с договором № 0956/1 от 15.09.09г., принадлежащие ООО «Эко-Дом Сервис»:
Витраж В-17, размером 257,04 кв.м.Установив начальную продажную цену в размере 262261,36 рублей;
Витраж В-17, размером 257,04 кв.м. Установив начальную продажную цену в размере 262261,36рублей.
Витраж В-18, размером 593,30кв.м.Установив начальную продажную цену в размере 648309,48рублей;
Витраж 18, размером 593,30кв.м. Установив начальную продажную цену в размере 648309,48рублей;
Витраж В-2, размером 139,46 кв.м. Установив начальную продажную цену в размере 154381,28 рублей;
Витраж В-3, размером 145.44 кв.м.Установив начальную продажную цену в размере 159513,36 рублей;
Витраж В-4, размером 184,80кв.м.Установив начальную продажную цену в размере 202681,99рублей;
Витраж В-5, размером 544,64 кв.м.Установив начальную продажную цену в размере 793990,26рублей и др. имущество согласно договора от 15.09.2009г.
Установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя ООО»Самарская лизинговая компания» по доверенности Ибрагимовой С.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО « ФИА-БАНК» Кожухова А.М., действующего по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО акционерный коммерческий банк «ФИА- БАНК» обратилось в суд с иском к ООО»Эко-ДОМ Сервис», ООО»Самарская лизинговая компания», Кольчугину С.В., Евграфову В.В., Тишонкову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что 15.09.2009 года между ЗАО акционерным коммерческим банком «ФИА-БАНК» и ответчиком ООО»Эко-Дом Сервис» был заключен кредитный договор № 0956 и дополнительное соглашение от 29.09.2009г. на сумму 7200000 рублей на срок до 16.03.2010г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых.
Банком исполнены обязательства по договору - сумма кредита в размере 7200000 рублей была перечислена на счет ответчика ООО»Эко Дом Сервис».
Обеспечением исполнения кредитного договора является обеспечение залогом товаров в обороте ООО»Эко Дом Сервис» и залогом товарно- материальных ценностей ООО»Самарская лизинговая компания», поручительство ООО»Самарская лизинговая компания», Кольчугина С.В., Тишонкова С.И.
Порядок и сроки погашения ответчиком ООО»Эко –Дом Сервис» кредита определяются п. 5 кредитного договора, согласно которому заемщики обязались уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, а также производить ежемесячные платежи по уплате процентов за пользование кредитом не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
Однако в установленные кредитным договором сроки возврат ответчиком ООО»Эко Дом Сервис» денежных сумм не производился. Неоднократные обращения к ответчику о погашении просроченных платежей положительных результатов не принесли, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО»Эко-Дом Сервис» просит данное решение отменить, считая его неправильным в части определения стоимости заложенного имущества, так как считает его заниженным.
Проверив материалы дела, доводы сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения. обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Таким образом, заемщики, отказавшись от возложенных на них кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушили тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п. 4 ст. 367 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии с п. 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Из материалов дела видно, что 15.09.2009 года между ЗАО акционерным коммерческим банком «ФИА-БАНК» и ответчиком ООО»Эко Дом Сервис был заключен кредитный договор № 0956 на сумму 7200000 рублей на срок до 16.03.2010г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23%.
Банком исполнены обязательства по договору - сумма кредита в размере 7200000 рублей была перечислена на расчетный счет ответчика заемщика, что подтверждается материалами дела
Обеспечением исполнения кредитного договора являются :
Залогом товаров в обороте от 15.09.2009г. ООО»Эко Дом Сервис»;
Залогом товарно-материальных ценностей ООО»Самарская лизинговая компания» от 15.09.2009г.
договором поручительства с ООО»Самарская лизинговая компания», Кольчугиным С.В., Евграфовым В.В. и Тишонковым С.И. от 15.09.2009г.
Согласно п. 5.1 кредитного договора заемщики обязались уплачивать банку ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, а и возврат основного долга не позднее срока возврата кредита, указанного в п. 1.1.2. настоящего договора.
Однако в установленные кредитным договором сроки возврат ответчиком ООО»Эко –Дом Сервис» денежных сумм не производится. Неоднократные обращения к ответчику о погашении просроченных платежей положительных результатов не принесли.
Согласно расчету, произведенному ЗАО КБ«ФИА-БАНК», сумма задолженности состоит из: суммы задолженности по основному долгу в размере 7150000 рублей, процентов в размере 438013 рублей 01 копеек, пени в сумме 1000 рублей, всего составляет 7589013 рублей 01 копейки.
Судом дана оценка всем представленным доказательствам, доводам сторон, нормам права, и суд пришел к правильному выводу, что в данном случае со стороны ответчика ООО»Эко –Дом Сервис» имеет место нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств, в связи с чем у истца возникло право на досрочное взыскание всей суммы задолженности, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом суд, определяя сумму, подлежащую взысканию, обоснованно руководствовался расчетом, представленным ЗАО КБ«ФИА- БАНК» поскольку он соответствует условиям договора.
Также обоснованно, с учетом положений норм ГК РФ и Закона РФ « О залоге», суд пришел к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, и определил начальную продажную стоимость имущества, исходя из его рыночной стоимости, указанной в договорах залога от 15.09.2009г.
Доводы жалобы о том, что стоимость заложенного имущества занижена, не может служить основанием для отмены решения суда, так как начальная продажная цена заложенного имущества определена суда с учетом стоимости, указанной в договоре залога товарно-материальных ценностей от 15.09.2009г.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 28.05.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО»Самарская лизинговая компания»- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи