Судья: Сурков В.П. Гр. дело №33-6615
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Сокол Т.Б., Пискуновой М.В.,
при секретаре Садовниковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Солодовой Г.С. и Сычева И.М. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 мая 2010 года, которым постановлено:
«Иск ОАО «Банк Уралсиб» - удовлетворить.
Взыскать с Солодовой Г.С. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредиту в размере 201 098 руб. 60 коп., задолженность по процентам в размере 26 985 руб. 77 коп., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 19 437 руб. 22 коп. и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 7 687 руб. 69 коп.
Взыскать с Солодовой Г.С. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 152 руб. 09 коп. и расходы по оценке имущества в размере 2 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сычёву И.М., автомобиль Шевроле Нива, модель Шевроле Нива, год выпуска 2006, кузов Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, цвет синий, VIN Номер обезличен, ПТС серия 63 ME Номер обезличен от 06.10.2006 года, путём продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 180 400 руб.».
Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Сычева И.М., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «Банк Уралсиб» - Валиева Г.З. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Солодовой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что 11.12.2006 года между банком и Солодовой Г.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 299 970 руб., сроком до 09.12.2011 года, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Кредит был выдан для приобретения автотранспортного средства - Шевроле Нива, год выпуска 2006, кузов Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, цвет синий, VIN Номер обезличен.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор от 11.12.2006 г. о залоге приобретаемого автомобиля.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнила свои обязательства по кредитному договору, банк просил взыскать с Солодовой Г.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере 201 098 руб. 60 коп., задолженность по процентам в размере 26 985 руб. 77 коп., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 19 437 руб. 22 коп. и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 7 687 руб. 69 коп., а также обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Шевроле Нива, путем его реализации (продажи) с публичных торгов.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, указав, что поскольку в настоящее время вышеуказанный автомобиль принадлежит Сычеву И.М., просил обратить взыскание на данный автомобиль и определить его начальную продажную стоимость в размере 180 400 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах Сычев И.М. и Солодова Г.С. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
Согласно положениям ст.ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Положениями ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с условиями кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.
Из материалов дела следует, что 11.12.2006 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Солодовой Г.С. заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 299 970 руб., сроком до 09.12.2011 года, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Кредит был выдан для приобретения автотранспортного средства.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля Шевроле Нива, модель Шевроле Нива, год выпуска 2006, кузов Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, цвет синий, VIN Номер обезличен.
Материалами дела подтверждается, что обязательства по выдаче кредита были исполнены банком своевременно в полном объеме и надлежащим образом, однако, ответчица не исполнила своих обязательств по договору, не осуществляла платежи в погашение основного долга и процентов по договору.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что Солодова Г.С. как заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору в размере 201 098 руб. 60 коп., задолженности по процентам в размере 26 985 руб. 77 коп., неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 19 437 руб. 22 коп., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 7 687 руб. 69 коп. и расходов по оценке имущества в размере 2 000 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также с Солодовой Г.С. подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 152руб. 09коп.
Судом также установлено, что предмет залога - автотранспортное средство, которым обеспечивалось надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, было поставлено на регистрационный учет на имя Сычёва И.М., проживающего по адресу: Адрес обезличен.
Удовлетворяя требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Шевроле Нива, год выпуска 2006, кузов Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, цвет синий, VIN Номер обезличен, суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.04.2008 года №319-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Угадчикова Анатолия Леонтьевича на нарушение его конституционных прав статьями 302, 349 и 353 Гражданского кодекса РФ», положения статьи 349 Гражданского кодекса РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права заявителя не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса РФ - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса РФ также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (который не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав).С учетом изложенного суд правомерно признал требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, правильно указав в решении, что доводы Сычева И.М. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Доводы Сычева И.М. в кассационной жалобе о незаконности решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и ссылки на то, что спорный автомобиль был приобретен у ФИО1, которого суд не установил и не привлек к участию в деле, при этом, в органах ГИБДД отсутствовали сведения об обременениях, он (Сычев И.М.) не знал о том, что автомобиль находится в залоге у банка, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку суд, удовлетворяя требования Банка в части обращения взыскания на автомобиль, правильно исходил из того, что спорный автомобиль находится в залоге у банка. Разрешая иск в указанной части, суд правильно применил нормы материального права, с учетом которых независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.
Доводы Сычева И.М. в кассационной жалобе о том, что он в настоящее время является собственником и добросовестным приобретателем автомобиля, и ссылки в жалобе на то, что он никаких обязательств перед Банком не имеет, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения, как не имеющие правового значения по делу, поскольку автомобиль находится в залоге у истца, и в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Согласно действующему законодательству, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права и удовлетворил заявленные исковые требования к ответчику.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы Солодовой Г.С. в кассационной жалобе о том, что она своевременно и в полном объеме исполняет обязательства по выплате кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены.
С учетом изложенного кассационные жалобы Солодовой Г.С. и Сычева И.М. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Солодовой Г.С. и Сычева И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи