Судья: Лапина В.М. гр. дело №33-6560\2010
ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Минеевой О.Г., Марушко Л.А.
при секретаре: Ибятуловой Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Яськовой И.Н. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 26 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Яфановой А.Н. к Яськовой И.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Яськовой И.Н. в пользу Яфановой А.Н. денежные средства в размере 174 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 000 рублей, а всего: 175 000 рублей.
Взыскать с Яськовой И.Н. в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 4 420 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., возражения на доводы кассационной жалобы представителя Яфановой А.Н. – адвоката Кузьмичевой О.А. (по ордеру и доверенности), судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Яфанова А.Н. обратилась в суд с иском к Яськовой И.Н. о взыскании денежных средств, указав, что Дата обезличена между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен Согласно п. 7 договора, основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до Дата обезличена. Во исполнение п.6 предварительного договора купли-продажи, Дата обезличена по соглашению о задатке истец передала ответчику 374 000 рублей, о чем была составлена расписка в получении денежных средств. Поскольку основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика, Яськова И.Н. обязана вернуть Яфановой А.Н. двойную сумму задатка. Дата обезличена часть задатка в размере 200 000 рублей ответчик возвратила истцу. Однако оставшаяся сумма в размере 548 000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с Яськовой И.Н. оставшуюся невыплаченной часть задатка в размере 548 000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Яськовой И.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
На основании ч.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, …, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу ч.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Таким образом, основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора.
Из материалов дела видно, что Дата обезличена между Яфановой А.Н. («Покупатель») и Яськовой И.Н. («Продавец») был заключен договор о намерениях - предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен Адрес обезличен. Цена указанного объекта была определена в размере 1 160 000 рублей.
Согласно условиям предварительного договора основной договор должен быть заключен в срок до Дата обезличена.
Судом было установлено, что Дата обезличена между сторонами также было заключено соглашение о задатке, из которого следует, что для обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры Яфанова А.Н. выплачивает Яськовой И.Н. в качестве задатка 374 000 рублей. При этом оставшаяся сумма за квартиру в размере 786 000 руб. будет выплачена покупателем при подписании договора купли-продажи.
Согласно п. п.4, 5 соглашения о передаче задатка при неисполнении соглашения, его сроков и условий задаткополучателем либо при досрочном расторжении настоящего соглашения по инициативе задаткополучателя задаток в размере 100 000 рублей возвращается задаткодателю в двойном размере. При неисполнении данного соглашения, его сроков и условий задаткодателем либо при досрочном расторжении настоящего соглашения по инициативе задаткодателя задаток в размере 374 000 рублей остается у задаткополучателя.
В материалах дела имеется расписка от Дата обезличена, согласно которой Яськова И.Н. передала Яфановой А.Н. 374 000 рублей за квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен Адрес обезличен.
Как было установлено судом, в срок до Дата обезличена стороны основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, не заключили.
Доводы представителя ответчика о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, так как последняя не имела реальной финансовой возможности приобрести спорную квартиру, и, следовательно, сумма задатка возврату не подлежит, суд обосновано признал несостоятельными.
Судом было установлено, что истица имела намерение и возможность приобрести квартиру, поскольку сразу после заключения предварительного договора въехала в данную квартиру и проживала в ней до Дата обезличена, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО7 следует, что у Яфановой А.Н. и её семьи имелось достаточно денежных средств для приобретения квартиры, в том числе на счете в банке и от продажи другого жилого помещения.
Судом также было установлено, что Дата обезличена Яфанова А.Н. и Яськова И.Н. заключили дополнительное соглашение, по условиям которого: поскольку до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, покупатель отказывается от покупки вышеуказанной квартиры и обязуется выехать с семьей в срок до Дата обезличена, в свою очередь, продавец намерен возвратить истцу задаток в размере 200 000 рублей после продажи спорной квартиры в срок до Дата обезличена.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что стороны пришли к обоюдному согласию о не заключении основного договора купли-продажи, в связи с чем денежная сумма, переданная при заключении предварительного договора, должна быть возвращена истцу полностью.
Поскольку Дата обезличена Яфанова А.Н. получила от Яськовой И.Н. 200 000 рублей в качестве возврата части задатка, полученного по договору намерениях от Дата обезличена, что подтверждается распиской, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца 174 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку голословны и ничем не подтверждаются.
Другие доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения несостоятельны.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда мотивированы представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОП Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу Яськовой И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: