о защите авторских прав

Судья: Клюев С.Б. Дело № 33-6944

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Шабаевой Е.И., Пискуновой М.В.

При секретаре Чирковой И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федосеева Михаила Александровича и Кийко Василия Николаевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.05.2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Федосеева М.А., Кийко В.Н. по 9 283 рубля 95 копеек каждому.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход государства госпошлину в сумме 742 рубля 68 копеек.».

Заслушав доклад судьи Адрес обезличен суда Пискуновой М.В., объяснения представителя ОАО «АвтоВАЗ» в лице Тарасовой С.Ю., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеев М.А. и Кийко В.Н. обратились в суд с исками к ОАО «АВТОВАЗ» о защите авторских прав, указав, что они являются соавторами по патенту «Автомобильный прибор и устройство крепления в панели приборов автомобиля» за Номер обезличен (по заявке Номер обезличен от Дата обезличена г.), оформленный ОАО «АВТОВАЗ» как служебная полезная модель и используется при производстве автомобилей ЛАДА ПРИОРА с 2007 года - начала товарного выпуска автомобилей, при том, что до настоящего времени авторский договор в соответствии с действующим законодательством не заключён, и никаких выплат им ответчиком как авторам полезной модели не произведено.

Обратившись за разъяснением о сроках заключения договора и выплат к ответчику, являющемуся работодателем истцов, ОАО «АвтоВАЗ» письмом признал справедливость требований истцов, указав, что в настоящее время не имеет локальных нормативных положений для выплат по служебным изобретениям.

Не получив по своему письму ожидаемых действий по заключению договора и выплатам, истцы обратились в суд с иском за защитой своих авторских прав, и первоначально просили суд обязать ответчика заключить с ними авторский договор в течение двух недель после вступления в силу решения суда; установить в договоре для выплаты авторского вознаграждения за каждый год трехмесячный срок после истечения календарного года использования технического решения по патенту; установить в договоре размер оплаты ежегодного вознаграждения не менее 2% от доли себестоимости продукции, по указанному патенту; установить в договоре ответственность патентообладателя за несвоевременную выплату вознаграждения, в виде оплаты автору за каждый день просрочки пени в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате; установить порядок расчета и срок оплаты поощрительного вознаграждения; обязать оплатить истцам авторские вознаграждения за использование технического решения с 2007 г. по 2009 г. включительно в размере 506 000 рублей каждому в месячный срок после вступления в силу решения суда.

Впоследствии истцы в судебном заседании при уточнении исковых требований отказались от требований о понуждении к заключению авторского договора на указанных ими условиях, заявив требование о признании за ними исключительных прав по патенту «Автомобильный прибор и устройство крепления в панели приборов автомобиля» за Номер обезличен, и взыскании с ответчика каждому в качестве убытков за несоблюдение работодателем сроков заключения авторского вознаграждения по 506 000 рублей каждому, предоставив расчет, указав, что 2% от себестоимости изделия может превышать 3,45 рубля для каждой установки, но для минимизации расчётов им принято значение в 2 рубля 95 копеек, так как конструкция каждого из производимых автомобилей ЛАДА ПРИОРА включает в себя использование технического решения по патенту, это количество должно совпадать с числом произведённых автомобилей или поставленных на ОАО «АВТОВАЗ» автомобильных приборов, количество которых в 2007 году составило не менее 73 250 комплектов, в 2008 г. не менее 173 900, в 2009 г. не менее 95 950, что для размера авторского вознаграждения в рублях составит для 2007 г.- 73250 х 2,95=216087,5 рублей, для 2008 г.- 173900 х 2,95=513 005 рублей, для 2009 г. – 95 950 х 2,95=283052,5 рублей.

Округлив полученные результаты до 216000, 513000 и 283000, в сумме которые составили 1 012 000 руб., что с учётом соглашения соавторов о распределении вознаграждения составило для каждого 506 000 руб.

При определении размера вознаграждения от цены изделия, истцы исходили из анализа конструкции описанного в патенте автомобильного прибора и панели приборов, из которого, по их мнению, следует, что описанное патентом техническое решение предполагает их совместное использование, что позволяет сделать вывод о расчете вознаграждения не от стоимости полезной модели, а от стоимости изделия, составной частью которого является разработанное истцами крепление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которые истцы в своей жалобе считают незаконным и просят отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что истцы являются авторами полезной модели "Автомобильный прибор и устройство крепления прибора в панели приборов автомобиля", которая представляет собой «Устройство крепления прибора в панели приборов автомобиля, включающее в себя корпус прибора с защелкой, сформированной на корпусе прибора, гнездо, сформированное в панели приборов автомобиля, и отверстие для фиксации защелки, выполненное в стенке гнезда панели приборов автомобиля, отличающееся тем, что защелка расположена на задней стенке корпуса прибора, отверстие под защелку сформировано в задней части гнезда панели приборов автомобиля, при этом устройство дополнительно включает в себя два центрирующих выступа, размещенных на задней стенке корпуса прибора и выполненных в форме усеченных конусов, и два центрирующих отверстия под центрирующие выступы сформированных в задней части гнезда панели приборов автомобиля». л.д.43).

Патент Номер обезличен на данную полезную модель был получен ответчиком Дата обезличена г. на основании заявки Номер обезличен от Дата обезличена года.

При этом установлено, что полезная модель разработана истцами в порядке исполнения ими служебного задания в период исполнения ими трудовых обязанностей, что истцами не оспаривалось.

Полезная модель использована с апреля 2007 г. в СКП ОАО «АВТОВАЗ» на автомобилях LADA-2170, 2171, 2172 в составе часов, чертеж Номер обезличен, ОИ Номер обезличен от Дата обезличенаг., и накладки консоли панели приборов, чертёж Номер обезличен, ОИ Номер обезличен от Дата обезличена г.

В силу ст. 1225 ГК РФ п.1 п.п. 8 полезные модели относятся к охраняемым законом результатам интеллектуальной деятельности.

В силу ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. 1345 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В силу ст. 1370 ГК РФ, изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

При отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (пункт 3 настоящей статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

Если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит работнику. В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю компенсации, размер, условия и порядок выплаты которой определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора - судом.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.

Минимальные ставки вознаграждения за полезные модели Правительством Российской Федерации до настоящего времени не установлены.

Аналогичные нормы содержались в ст. 8 «Патентного закона Российской Федерации» от Дата обезличена года Номер обезличен, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на полезную модель.

Установлено, что патентообладателем ОАО «АвтоВАЗ» никаких предложений о заключении авторского договора к истцам не поступало, что судом определено как нарушение прав авторов на получение вознаграждение.

При этом судом установлено, что на ОАО «АвтоВАЗ» имеется Положение по расчету и выплате авторских вознаграждений за создание и использование служебных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, утвержденное Дата обезличена г. л.д.93), согласно п. 4.2 которого оформление соглашения в пределах производства (управления) ГДПД осуществляется работниками патентно-изобретательской службы подразделения.

При этом согласно п. 4.3 Положения, общий срок, исчисляемый от даты начала использования изобретения (ПО, ПМ) до завершения патентно-изобретательской службой подразделения работ по оформлению соглашения в рамках этого подразделения, не должен превышать двух месяцев.

В силу п. 3 ст. 1250 ГК РФ, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

При установлении нарушении прав авторов на получение авторского вознаграждения, суд пришел к правильному выводу о законности требований истцов о взыскании авторского вознаграждения, определение размера которого также предусмотрено п. 5.1.2 указанного выше «Положения по расчету и выплате авторских вознаграждений за создание и использование служебных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов», введенного в действие приказом от Дата обезличена Номер обезличен президента-генерального директора АО «АВТОВАЗ», согласно которого в случае, когда размер авторского вознаграждения за использование изобретения (полезной модели), рассчитанного от экономического эффекта им отражает действительной ценности изобретения (ПМ), а также когда экономический эффект невозможно рассчитать (отсутствуют фактические данные, база сравнения и т.д.), то авторское вознаграждения за использование изобретения или полезной модели выплачивается единовременно и определяется соответственно по определенным формулам.

В соответствии с указанной формулой ответчиком был произведен расчет:

1. По первому независимому пункту формулы полезной модели - «Автомобильный прибор».

1.1. Коэффициент положительного эффекта К1 устанавливается равным 1 в соответствии с решением главного конструктора ОАО «АВТОВАЗ» от Дата обезличена за Номер обезличен (приказ заместителя генерального директора от Дата обезличена за Номер обезличен);

1.2. Коэффициент объема использования К2 устанавливается равным 3, так как количество автомобилей, оснащённых запатентованным узлом, составило в 2008 г. максимальное количество 110755 шт. LADA-2170 и 60691 шт. LADA-2172, итого 171446 шт. (свыше 150000 шт., таблица 2), согласно справки по производству а/м Приора от дирекции по производственной логистике от Дата обезличена за Номер обезличен;

1.3. Коэффициент сложности решенной технической задачи К3 устанавливается равным 1 в соответствии с решением главного конструктора ОАО «АВТОВАЗ» от Дата обезличена за Номер обезличен (приказ заместителя генерального директора от Дата обезличена за Номер обезличен);

1.4. Коэффициент существенных отличий К4 устанавливается равным 3, так как полезная модель имеет прототип, совпадающий с новым решением по количеству основных признаков, составляющих от 40% до 60% согласно «Сопоставительному анализу признаков...» от Дата обезличена начальника бюро патентов УРИ СКУ.

Минимальная месячная тарифная ставка ТС по состоянию на Дата обезличена г. составляет 6877 рублей согласно сообщения УОТиЗ от Дата обезличена за Номер обезличен.

При определении указанных выше размеров соответствующих коэффициентов, установленных компетентными сотрудниками ответчика, которые истцами не оспаривались, вознаграждение истцов составит:

В1 = К1 х К2 х КЗ х К4 х 0,15ТС= 1 х 3 х 1 х 3 х 0,15 х 6 877 = 9 283 руб. 95 коп.

2. По третьему независимому пункту формулы полезной модели - «Устройство крепления прибора в панели приборов автомобиля» при указанных выше данных вознаграждение составит: В2 = К1 х К2 х КЗ х К4 х 0,15ТС= 1 х 3 х 1 х 3 х 0,15 х 6 877 = 9 283 руб. 95 коп.

Итого вознаграждение составит: В = В1 + В2 = 9 283 руб. 95 коп. + 9 283 руб. 95 коп. = 18 567 руб. 90 коп.

Поскольку согласно уведомления Номер обезличенэ от Дата обезличена г. два соавтора создали полезную модель Номер обезличен с долевым участием 50%, в связи с чем, на каждого из соавторов приходится по 50% вознаграждения: 18 567 руб. 90 коп. / 2 = 9 283 руб. 95 коп.

Данный расчет судом обоснованно принят во внимание, поскольку он произведен в соответствии с утвержденным на предприятии в период спорных отношений Положением, которое истцами не оспаривалось.

Доводы жалобы о том, что они не были знакомы с данным локальном документом, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, работая у ответчика, и выполняя служебное задание, истцы имели реальную возможность ознакомиться со всеми нормативными документами, регламентирующими деятельность истцов, как авторов полезной модели, и работодателя.

При этом представленный расчет истцами судом не принят во внимание, в виду того, что не установлено экономического эффекта от разработанной полезной модели, при наличии которого размер вознаграждения определялся бы в соответствии с п. 5.1.1, исходя из доли годового экономического эффекта, полученного от использования полезной модели.

Доказательств возможности расчета доли экономического эффекта, истцами судом не предоставлено, каких-либо технических заключений по данному факту, в материалах дела не имеется.

Поэтому, принятый судом первой инстанции расчет судебной коллегией признается обоснованным, в связи с чем, доводы жалобы о несоразмерности взысканных судом суммах, не могут быть приняты во внимание, поскольку определенная по расчету сумма являлась бы минимальным размером вознаграждения, которую получили бы истцы, в случае заключения договора с ОАО «АВТОВАЗ» на его условиях.

В силу ч. 5 ст. 1234 ГК РФ, при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (подпункт 1 пункта 2 статьи 450) прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, если исключительное право перешло к его приобретателю.

Данная норма правомерно судом не была применена к спорным правоотношениям, поскольку она применяется к договорным отношениям по приобретению исключительного права на служебную полезную модель, которое ответчику принадлежит на основании закона, при том, что авторство истцов, ответчиком не оспаривается.

При этом судом разъяснялось сторонам о возможности совершения им действий по урегулированию условий и заключению договора в отношении размера вознаграждения в соответствии со ст. 1370 ГК РФ.

Указание в жалобе на потерю ответчиком прав на полезную модель, в связи с подачей заявки по истечении 4-х месячного срока, не основаны на законе, при том, что сами истцы до подачи ответчиком заявки самостоятельно не ставили вопрос о получении патента, который был получен работодателем.

Указание в жалобе на то, что принятый судом расчет произведен без учета инфляции, судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены правильного по существу решения суда, при том, что истцы не предоставили суду размер требований с учетом инфляции.

Иные доводы кассационной жалобы, указывающие на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Поэтому, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.05.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федосеева Михаила Александровича и Кийко Василия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: