Судья: Сафонова Н.А. №33-7056
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июля 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего ФИЛАТОВОЙ Г.В.
Судей КНИСТЯПИНОЙ Н.А., СКАЗОЧКИНА В.Н.
При секретаре ЕРОШКИНОЙ А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федкевич И.Ю. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 27 мая 2010 года, которым постановлено: «Федкевич И.Ю. в удовлетворении исковых требований, предъявленных индивидуальному предпринимателю Иршинской Н.Ф. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., возражения на жалобу Иршинской Н.Ф. и представителя – Адестова Н.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Федкевич И.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Иршинской Н.Ф. о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7500 рублей, денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 109,5 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.
В обосновании иска указала, что работала у ответчика с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в должности продавца, с окладом в размере 5500 рублей ежемесячно, местом работы являлся магазин «Хозтовары», расположенный по адресу: Адрес обезличен, откуда был уволена по собственному желанию.
За время работы ей не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, а также не выплачена при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск. В настоящее время она является безработной, уровень ее дохода резко снизился, неисполнение работодателем обязанностей о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск поставило ее семью в тяжелое положение. Указанные обстоятельства, а также необходимость хождения в различные инстанции причинили ей нравственные страдания - моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 7000 рублей. Добровольно ответчик отказывается выплатить ей причитающиеся деньги.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Федкевич И.Ю. и обратилась в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Федкевич И.Ю. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Факт трудовых отношений в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.между ИП Иршинской Н.Ф. и Федкевич И.Ю. подтверждается: копией трудовой книжки истицы л.д. 4), копией трудового договора от Дата обезличена г. л.д. 5-6), копией приказа о приеме на работу от Дата обезличена г. л.д. 15), приказом об увольнении от Дата обезличена8 г. л.д. 16), не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Из копии приказа Номер обезличен ИП Иршинской Н.Ф. от Дата обезличена года л.д. 52) следует, что Федкевич И.Ю. предоставлен очередной отпуск за 2008 год с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., основанием является личное заявление Федкевич И.Ю. л.д. 51), написание которого не оспаривается истицей.
Графиком работы сотрудников за 2009 год в отношении Федкевич И.Ю. подтверждается, что истица с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. находилась в отпуске л.д. 64-75). Из личной карточки работника - Федкевич И.Ю. следует, что истице был предоставлен ежегодный отпуск за период работы с Дата обезличена по Дата обезличена. продолжительностью 28 дней с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. л.д.55-56).
Начисление и получение Федкевич И.Ю. заработной платы в 2009 году, отпускных, расчета при увольнении с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период с сентября 2009 г. по декабрь 2009 г. подтверждается копиями платежных ведомостей за 2009 год, в которых имеются подписи Федкевич И.Ю. в получении денег л.д. 25-44), копией налоговой карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2009 год Номер обезличен (форма 1-НДФЛ) в отношении Федкевич И.Ю., составленная ответчиком л.д. 22-23), в которой отражено начисление в августе 2009 года отпускных (код 2012) истице, а также начисление в декабре 2009 г. окончательного расчета при увольнении; справками о начислении окончательного расчета и отпускных в 2009 году л.д. 47, 48).
Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, не доверять которым у суда не было оснований.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что Федкевич И.Ю. был предоставлен очередной ежегодный отпуск в 2009 году продолжительностью 28 календарных дней, произведены начисление и выплата отпускных, а также произведен расчет при увольнении с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы Федкевич И.Ю, в жалобе о неправильности постановленного решения – несостоятельны. Каких - либо доказательств в обоснование своих требований, подтверждающих исполнение ей трудовых обязанностей в августе 2009 года, непредставление отпуска работодателем, невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, истицей, кроме ее пояснений, не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка Федкевич И.Ю. в жалобе на то, что допрошенные судом свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком, заинтересованы в исходе дела – не соответствует действительности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 27 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федкевич И.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
3