Судья: Иванов А.Ю. Дело № 33-6960
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Шабаевой Е.И., Пискуновой М.В.
При секретаре Чирковой И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Зимина Андрея Юрьевича в лице представителя Сибалакова А.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.05.2010 года, которым постановлено:
«Признать Зимина А.Ю., Дата обезличена года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес обезличен.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения Зиминой Т.Д. и её представителя в лице Богдановой Н.В., действующей по доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зимина Т.Д. обратилась в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области с иском к Зимину А.Ю. о признании утратившим его право пользования жилым помещением, указав, что она является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен Адрес обезличен, в которой с Дата обезличена г. по Дата обезличена года был зарегистрирован ее сын Зимин А.Ю., который после армии в 1993 году в спорную квартиру не вернулся и уехал проживать на постоянное место жительство в Адрес обезличен, где проживает и прописан по настоящее время.
Ссылаясь на то, что в спорной квартире отсутствуют личные вещи ответчика, плата за коммунальные услуги им не производится, расходов, связанных с содержанием жилья последний не несет, истица просит суд признать Зимина А.Ю. утратившим право жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен Адрес обезличен Адрес обезличен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика в своей жалобе считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что спорная квартира согласно ордера от Дата обезличена года на основании решения завкома и администрации от Дата обезличена года и решения жилкомиссии Автозаводского райисполкома от Дата обезличена г. была предоставлена Зиминой Т.Д. на состав семьи 3 человека: её, супруга ФИО8 и ответчика. л.д.5).
Согласно выписки из поквартирной карточки л.д.7) Зимин А.Ю. с Дата обезличена года по Дата обезличена года был зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу.
Согласно сведений из адресного бюро Адрес обезличен Зимин А.Ю. с 2000 года по настоящее время прописан по Адрес обезличен.
Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспаривались.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и (или) членов, его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
С учетом того, что ответчик никаких мер вселения в спорную квартиру не предпринимал, оплату за содержание жилого помещения не производил, действий, свидетельствующих о желание сохранения право пользования спорным помещением в период с момента снятия с регистрационного учета из спорной квартиры не производил, сведений о препятствиях со стороны истицы в пользовании спорным жилым помещением, ответчик не указал, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Зимин А.Ю. утратил право пользования спорным жилым помещением.
Указание в жалобе о проживание ответчика в спорной квартире в период с 2005-2006 года, и вселение его в квартиру, является голословным, доказательствами не подтвержденным.
Обстоятельство его выселения из указанной выше квартиры в Адрес обезличен, в которой он проживал со своей гражданской супругой и ребенком, не свидетельствует о намерении истца сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, поскольку после решения суда об его выселение Дата обезличена года ответчик в Адрес обезличен не приезжал и попыток вселения в квартиру, не осуществлял.
Совершение ответчиком действий по отправлению в Управление ФРС нотариально удостоверенного заявления с просьбой не производить регистрацию Договора безвозмездной передачи в собственность граждан спорной квартиры без его участия, не порождает оснований для признания ответчика имеющим право пользования спорной квартиры, при том, что желание участвовать в приватизации жилого помещения не подтверждает безусловное право ответчика участвовать в приватизации.
Более того, на момент удостоверения данного заявления Дата обезличена года, ответчик, при указанных выше обстоятельствах, уже утратил право пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела установлены на совокупности исследованных по делу доказательствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, материальный закон применен правильно, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Зимина Андрея Юрьевича в лице представителя Сибалакова А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: