Судья: Бакаева Ю.В. Кассационное гр./дело: 33 - 7042 Кассационное определение
20 июля 2010 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н.,
с участием прокурора Хуснутдиновой А.Р.,
при секретаре Мякотиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Слюсарева И.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 июня 2010г., которым постановлено:
«Исковые требования Шереметьева А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу Шереметьева А.А. в счет возмещения материального ущерба 112 992 руб. 06 кон., причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы 22 298 руб. 65 коп., а всего 135.290 руб. 71 коп.
Взыскать со Слюсарева И.С. в пользу Шереметьева А.А. в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) руб.
Исковые требования Захаровой А.П. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу Захаровой А.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 10 422 руб. 60 коп., судебные расходы 16305 руб. 88 коп., а всего 26 728 руб. 48 коп.
Взыскать со Слюсарева И.С. в пользу Захаровой А.П. в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» госпошлину в доход государства в сумме 4440 руб. 38 коп.
Взыскать со Слюсарева И.С. госпошлину в доход государства в сумме 400 руб.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Шереметьева А.А. и Захаровой А.П. на доводы кассационной жалобы,
выслушав заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы - Шереметьев А.А. и Захарова А.П. обратились в суд с иском к Слюсареву И.С., страховщику -ООО «Росгосстрах-Поволжье» о признании ответчика Слюсарева И.С. виновным в совершении Дата обезличенаг. дорожно-транспортного происшествия(ДТП), о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
При этом истец Шереметьев А.А. утверждал, что Дата обезличенаг. на пересечении улицы Адрес обезличен напротив дома Номер обезличен по Адрес обезличен по вине ответчика Слюсарева И.С. произошло ДТП с участием автомобиля А под управлением ответчика Слюсарева И.С., и автомобиля Б (принадлежащего ФИО1) под управлением истца Шереметьева А.А. по доверенности.
В результате ДТП, ему были причинены телесные повреждения, а автомобилю ФИО1 – технические повреждения, в результате которых автомобиль восстановлению не подлежит.
Постановлением от Дата обезличенаг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что причиной совершения данною ДТП явилось нарушение Слюсаревым И.С. пункта Номер обезличен ПДД РФ.
В настоящее время, ему определена группа инвалидности, которая явилась следствием произошедшего ДТП.
В результате ДТП ему были причинены следующие повреждения: при госпитализации в больницу им. П была диагностирована политравма: тяжелая сочетанная травма; ЗЧМТ; сотрясение головного мозга; ушибленные раны угла нижней челюсти (в последующем был определен перелом челюсти со смешением); левого надбровья; вывих левого бедра; перелом крыши вертлужной впадины слева; открытый оскольчатый перелом левого надколенника; разрыв связок левого голеностопного сустава.
Ему была проведена операция на колене, и Дата обезличена г. он был переведен на лечение в отделение стоматологии Областной больницы им. К, где также были проведены неоднократные операции на челюсти и назначено продолжительное лечение, после которого было проведено протезирование нижней челюсти полностью, при этом он находился еще и под наблюдением травматолога.
Во время лечения ему необходимы были медицинские препараты, которые не всегда имелись в клинике, а также необходим был посторонний уход, т.к. после операции на колене он лежал в металлическом аппарате и спицах и не мог передвигаться вообще. Ему требовалось специальное питание в связи с тем, что на сломанной челюсти также было проведено оперативное вмешательство. Он практически не мог жевать, т.к. было нечем, пища необходима была только жидкая.
Кроме того, после операции у него остался шрам на лицевой части в области челюсти; данная операция явилась следствием травмы, полученной при ДТП.
Действиями ответчика Слюсарева И.С. ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500 тысяч рублей.
На момент ДТП он работал. За весь период временной нетрудоспособности потеря в заработке составила 49 200 руб. Так, стойкая потеря профтрудоспособности составила за период с Дата обезличена г. по Дата обезличенаг., с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. - 100 %, с периода Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг, с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. - 80%.
Истец Шереметьев А.А. просил суд взыскать со Слюсарева И.С. за счет ООО «Росгосстрах-Поволжье» расходы на лечение в сумме 76 110,89 рублей, в счет потери заработка - 49 200 руб., судебные расходы в размере 22298,65 руб., взыскать со Слюсарева И.С. компенсацию морального вреда - 500 000 руб.
Истица Захарова А.П. утверждала, на пересечении улиц Адрес обезличен, на нее был совершен наезд автомобилем А под управлением Слюсарева И.С.
В результате наезда, ей были причинены телесные повреждения, последствия которых она до сих пор переживает и проходит регулярные восстановительные процедуры, испытывает периодические боли в местах полученных травм.
В результате ДТП ей были причинены следующие повреждения: при госпитализации в больницу им. П была диагностирована политравма: ушибленная гематома правою предплечья и правого локтевого сустава; сотрясение головного мозга: ушибы мягких тканей головы; ушибы и ссадины правого предплечья; травмотологический шок 2 степени.
Она находилась на лечении в 4 травматологическом отделении с Дата обезличена по Дата обезличенаг. После выписки проходила неоднократные обследования в поликлинике по месту жительства. В последствии она проходила лечение в Клиниках И.С., ей был назначен массаж, физиотерапия, прогревание, электротерапия.
В данный момент она также ощущает боли в суставе и самом предплечье. Кроме того, головные боли стали намного чаще обычного, голова стала болеть на изменение погодных условий, такою раньше не было, что безусловно доставляет ей множество мучений и эмоциональных стрессов. Ею была утеряна работоспособность на 2 месяца, в результате чего, она понесла прямой убыток в заработной плате в размере 12 073,26 руб., о чем свидетельствует справка Номер обезличен с места работы ООО «ГМ». Кроме того, ее лишили премии по работе из-за 2-х месячного отсутствия.
Захарова А.П., уточнив требования, просила суд взыскать со Слюсарева И.С. за счет ООО «Росгосстрах-Поволжье» расходы, связанные с утратой трудоспособности в счет потери заработка в размере 10 422, 60 руб., судебные расходы – 16.305,88 руб., взыскать со Слюсарева И.О. в счет компенсации морального вреда 50 тысяч рублей.
Ответчик Слюсарев И.С. признал исковые требования Захаровой А.П. в полном объеме.
Ответчик Слюсарев И.С. не признал исковые требования Шереметьева А.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Слюсаревым И.С. ставится вопрос о снижении в пользу каждого истца (до 5000 рублей) присужденных денежных сумм в счет компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается включенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни иди здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
На основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы па лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, Дата обезличенаг. примерно в время. водитель автомашины А - Слюсарев И.С.(ответчик), следуя по Адрес обезличен со стороны Адрес обезличен в сторону Адрес обезличен, напротив дома Номер обезличен по Адрес обезличен, допустил наезд на пешехода Захарову А.П., которая стояла на остановке общественного транспорта.
После наезда на пешехода Захарову А.П., ответчик Слюсарев И.С. допустил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной Б под управлением истца Шереметьева А.А.
Как следует из материалов дела, в результате данного ДТП истцам Шереметьеву А.А. и Захаровой А.П. причинены телесные повреждения различной тяжести.
Постановлением Номер обезличен от Дата обезличенаг. должность* о прекращении производства по деду об административном правонарушении установлено, что в действиях водителя Слюсарева И.С. усматривается нарушение п. Номер обезличен ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из содержания указанного постановления следует, что установить в действиях Слюсарева И.С. состава административного правонарушения не представилось возможным по причине того, что в ОГАИ не поступало заключение судебно-медицинской экспертизы по определению тяжести вреда причиненного здоровью Захаровой А.П., Шереметьева А.А., Булохова А.В.
В суде первой инстанции ответчик Слюсарев И.С. не оспаривал своей вины в причинении вреда здоровью пешеходу Захаровой А.А. и ответчик Слюсарев И.С. признал иск Захаровой А.П.
Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность водителя Слюсарева И.С. в обязательном порядке (по Закону об ОСАГО) была застрахована в ООО «Росгострах-Поволжье», в связи с чем, суд обоснованно взыскал со страховщика в пользу истцов предусмотренное законом страховое возмещение в пределах страховой суммы.
Из материала по факту ДТП усматривается, что ширина дороги, на которой произошло столкновение двух автомашин составляет 12 метров, то есть по 6 метров в каждом направлении. ДТП произошло на расстоянии 4-х метров от края проезжей части относительно движения Шереметьева А.А. и на расстоянии 8 метров от края проезжей частит относительно движения Слюсарева И.С., то есть ДТП произошло на полосе движения истца.
На основании изложенного, судом сделан правильный вывода о том, что столкновение с автомобилем истца Шереметьева А.А. произошло по вине Слюсарева И.С, который допустил нарушение п. Номер обезличен ПДД, ответственность за которое установлена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Для определения степени тяжести телесных повреждений и для выяснения иных вопросов, имеющих значение по делу, в рамках настоящего гражданского дела судом назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении истцов, которые оплатили расходы по проведению экспертизы..
Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы ГУЗ « А» от Дата обезличенаг. следует, что в связи с ДТП от Дата обезличена г. у Шереметьева А.А. имеются следующие повреждения: открытые переломы тела нижней челюсти между 31 и 41 зубами и в области 34 зуба (рентгенологические данные о наличии переломов; по данным медицинских документов: наличие симптома «ступеньки», описание обнаруженных в ходе оперативного вмешательства переломов, разрывы слизистой оболочки в области 31-41 и 34 зубов, рана в подбородочной области; но данным осмотра - рубец в подбородочной обдаст): перелом суставного отростка нижней челюсти слева; рана в проекции верхнего края левой брови; закрытый вывих левого берда с переломом заднего края вертлужной впадины; открытый перелом левого надколенника со смешением; повреждение левого голеностопного сустава, установить конкретный характер которого по имеющимся данным не представилось возможным - в медицинских документах упоминается как «разрыв связок левого голеностопного сустава» (данные медицинских документов о наличии «гематомы», отёка, болезненности, патологической подвижности в области левого голеностопного сустава; отсутствие костно-травматической патологии по рентгенологическим данным).
Согласно вышеуказанному судебно-медицинскому заключению, в связи с повреждениями, полученными Дата обезличенаг. в результате ДТП Шереметьев А.А. нуждался во всех выполненных ему оперативных вмешательствах.
На основании изложенного, суд правильно признал, что истец нуждался в этих оперативных вмешательствах, не имел права на их бесплатное получение, поэтому в пользу Шереметьева А.А. за счет страховщика следует взыскать понесенные истцом расходы по проведение оперативных вмешательств, подтвержденных квитанцией от Дата обезличенац. на сумму 32 980 руб., квитанцией от Дата обезличенаг. на сумму 28 144,75 руб.(а всего - 61124,75 руб.).
Вышеуказанным медицинским заключением установлено, что в настоящее время у Шереметьева А.Л. в связи с травмами, полученными в результате ДТП, наблюдается устраненный вывих левого бедра, сросшийся перелом заднего края вертлужной впадины, постгравматнчеекпй коксартроз П-Ш ст. с нарушением функции левого тазобедренного сустава в средней степени: сросшийся перелом левого надколенннка, постгравматический гонартроз 11-111 ст. с нарушением функции левого коленного сустава в средней степени: посттравмагпческий артроз голеностопного сустава 1 ст. с нарушением функции сустава в легкой степени.
Судом установлено, что в течение длительного времени после ДТП, истец Шереметьев А.А. не мог самостоятельно передвигаться в связи с травмой ноги; в настоящее время передвигается с использованием трости.
С учетом изложенного, в пользу Шереметьева А.А за счет страховщика следует взыскать понесенные истцом расходы в размере 450 руб. на приобретение костыля, наколенника в размере 1600 руб., подтвержденные им квитанциями (он не имел права на их бесплатное получение).
Судебно-медицинским заключением также установлено, что в связи с переломами нижней челюсти, полученными в результате ДТП Дата обезличенаг., и их оперативным лечением, истец Шереметьев А.А. нуждался в специальном питании в течение 3 недель после даты операции (с Дата обезличена г.), поэтому обоснованны требования Шеремтьева А.А о взыскании в его пользу расходов на специальное питание в размере 527,31 руб. (истец не имел права на бесплатное получение специального питания).
Вышеуказанным экспертным заключением также установлено, что стойкая утрата общей и профессиональной способности истца Шереметьева А.А. составила в период с Дата обезличена г. по Дата обезличенаг., с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. - 100 %, в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг, с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. степень утраты общей трудоспособности 80%, профессиональной - 40%.
На момент ДТП истец с Дата обезличенаг. работал в должности должность** изготовления горочной продукции организация», утраченный заработок составил 49 200 руб., который также следует взыскать со страховщика в пользу истца.
Таким образом, со страховщика в пользу истца Шереметьева А.А. следует взыскать 112992 руб. 06 коп.
Судебно-медицинским заключением ГУЗ «СЭ» от Дата обезличенаг. установлено, что в связи с ДТП от Дата обезличена г. у Захаровой А.П. имеются следующие повреждения: закрытый перелом носовых костей (данные медицинских документов о наличии выраженного отека мягкий тканей носа, деформации носа, описание репозиции костей носа); ушиб правого локтевого сустава с межмышечной гематомой в верхней трети правого предплечья (данные медицинских документов о наличии выраженного отека, осаднений в области правого локтевого сустава, ограничении движений в суставе, болезненного уплотнения под кожей правого предплечья в верхней трети).
Данным заключением установлено, что в период с Дата обезличена г. (дата ДТП) по Дата обезличенаг. (последняя дата действия листка нетрудоспособности) в связи с повреждениями, полученными Дата обезличенаг. в результате ДТП, у Захаровой А.П. имелась временная полная нетрудоспособность, соответствующая утрате общей трудоспособности в размере 100 %.
На момент ДТП, Захарова А.П. работала с Дата обезличенаг. в ООО «ГМ в должности должность***, её утраченный заработок составляет 10.422,6 руб., который также следует взыскать со страховщика в пользу истицы.
Сумма понесенных истицами расходов, а также размер утраченного заработка, взыскиваемых в пользу истцов со страховщика, не превышает максимальный предел страховой суммы, установленной статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому требования истцов о возмещении расходов (кроме компенсации морального вреда) подлежат удовлетворению за счет страховщика ООО «Росгострах-Поволжье».
Как следует из материалов дела, страховщик в досудебном порядке отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как при первоначальном обращении истца в страховую компанию, истцом было представлено лишь вышеуказанное постановление Номер обезличен от Дата обезличенаг., в котором не имеется сведений о получении истцом телесных повреждений в результате ДТП.
Поскольку судебно-медицинская экспертиза была назначена и проведена для определения факта получения истцами телесных повреждений в результате вышеуказанного ДТП, степени тяжести телесных повреждений и иных медицинских вопросов, в связи с чем, судебные расходы Шерметьева А.А. в сумме 22 298 руб. 65 коп. и судебные расходы Захаровой А.П. в сумме 16305 руб. 88 коп., затраченных ими для проведения данной экспертизы также подлежат возмещению ситцам за счёт страховщика.
В силу ст. 56 ГПК РФ, страховщиком не представлены надлежащие доказательства, которые бы опровергли доказательства истцов об обоснованности их требований.
Суд обоснованно признал, что на основании норм действующего гражданского законодательства, при причинении морального вреда, его денежная компенсация потерпевшим производится за счет причинителя вреда.
Судом сделан правильный вывода о том, что в результате противоправных действий ответчика Слюсарева И.С., истцам Шереметьеву А.А. и Захаровой А.П. причинен моральный вред.
При присуждении за счёт ответчика Слюсарева И.С. размера компенсации морального вреда в 100 тысяч рублей истцу Шереметьеву А.А., суд обоснованно принял во внимание обстоятельства дела, наличие вины Слюсарева И.С. в совершении ДТП, степень тяжести телесных повреждений, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, длительность прохождения им лечения, последствия причиненных травм (неправильно сросшиеся переломы челюсти; нарушение функций опорно-двигательного аппарата; анатомические и функциональные нарушения лица, являющиеся неизгладимыми; рубцы на поверхности шеи, выраженность которых имеется возможность лишь уменьшить), материальное положение ответчика, принципы разумности и справедливости.
Суд правильно признал, что вина ответчика Слюсарева И.С. в наезде на пешехода Захарову А.Н. также подтверждается материалами дела, поэтому признание ответчиком Слюсаревым И.С. иска Захаровой А.П. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При присуждении за счёт ответчика Слюсарева И.С. размера компенсации морального вреда в 50 тысяч рублей истице Захаровой А.П., суд обоснованно принял во внимание обстоятельства дела, наличие вины Слюсарева И.С. в совершении ДТП, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, продолжительность периода прохождения ею лечения, последствия причиненных травм (неблагоприятные последствия в виде посттравматической нейропатии лучевою нерва справа с незначительным нарушением функции), материальное положение ответчика, принципы разумности и справедливости, признание ответчиком иска Захаровой А.П..
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены или изменения, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы Слюсарева И.С. о необходимости снижении в пользу каждого истца (до 5000 рублей) присужденных денежных сумм в счет компенсации морального вреда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку размер денежной компенсации морального вреда определен и взыскан в соответствии с требованиями норм действующего гражданского законодательства.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 июня 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Слюсарева И.С. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: