Судья: Евдокименко А.А. гр. дело № 33-6998/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазарева Н.А.
судей – Марушко Л.А., Минеевой О.Г.
с участием прокурора – Фоминой И.А.
при секретаре – Ибятуловой Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарафутдинова Р. Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 21 мая 2010 года, которым постановлено:
«Иск Шарафутдинова Р.Ф. – удовлетворить частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (Номер обезличен, имеющего местонахождение – Адрес обезличен, Адрес обезличен Адрес обезличен, Адрес обезличен, местонахождение филиала в Адрес обезличен – Адрес обезличен Адрес обезличен Адрес обезличен, Адрес обезличен), в его пользу единовременно – 240000 рублей – в счет возмещения вреда причиненного его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 1 мая 2008года, в том числе:
и 6421рубль 70 копеек – в счет возмещения судебных расходов (оплаты стоимости судебно-медицинской экспертизы), 520рублей – в счет возмещения судебных расходов (оплаты стоимости выдачи доверенности представителю) и 5000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, то есть всего 251941 (двести пятьдесят одну тысячу девятьсот сорок один) рубль 70 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части – Шарафутдинову Р.Ф. – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (Номер обезличен, имеющего местонахождение – Адрес обезличен, Адрес обезличен Адрес обезличен, Адрес обезличен, местонахождение филиала в Адрес обезличен – Адрес обезличен Адрес обезличен Адрес обезличен, Адрес обезличен), в доход государства – государственную пошлину в сумме 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя Шарафутдинова Р.Ф. – Галимулина Л.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение суда оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шарафутдинов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения вреда причиненного здоровью в результате ДТП, указав, что Дата обезличенаг. в 03.45 на 351км автодороги «название» произошло ДТП с участием автомобиля «название 2», г/н Номер обезличен, принадлежащего ФИО11 под управлением ФИО10 и автомобиля «Номер обезличен», Номер обезличен в составе с полуприцепом «название 3», г/н АК Номер обезличен принадлежащего ИП – ФИО9 под управлением по доверенности ФИО8 В результате ДТП истцу, находившемуся в качестве пассажира в автомобиле название 2 были причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом бедра в средней трети со смещением. После ДТП истец был госпитализирован в МУЗ «название 5» Адрес обезличен.
Обстоятельства произошедшего ДТП и факт причинения вреда здоровью в результате ДТП подтверждается постановлением от Дата обезличенаг. Риск наступления гражданской ответственности у владельца автомобиля «название 2» на дату ДТП застрахован в ЗАО «Поволжский страховой альянс», а у владельца автомобиля «Номер обезличен» в составе с полуприцепом «название 3» в ООО «РГС-Поволжье» в лице филиала ООО «РГС-Поволжье» - «Главное управление по Адрес обезличен».
Среднемесячный заработок истца за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, составлял 11114руб. 2коп. С Дата обезличенаг. до Дата обезличенаг. Шарафутдинов Р.Ф. был полностью нетрудоспособен, в связи с чем, сумма утраченного заработка составила 54088руб. 23коп. Степень утраты профессиональной трудоспособности истца 70%, в свою очередь, сумма утраченного заработка составила 94395руб.6коп. Шарафутдинов Р.Ф. понес дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 167989руб. 90к.
Согласно решению Октябрьского районного суда г. Самара от 13.07.2009г. ЗАО «Поволжский страховой альянс» выплатило истцу 240000руб. в счет компенсации расходов, связанных с причинением вреда здоровью. Однако, сумма страхового возмещения не в полном объеме компенсирует вред, причиненный здоровью истца, поскольку сумма утраченного заработка за период частичной утраты профессиональной трудоспособности с Дата обезличенаг. до Дата обезличенаг. равных 12 месяцам и 4 дням сумма утраченного заработка без учета индекса инфляции составила 94395руб. 6коп., но вышеуказанным решением в этой части было взыскано только 17921руб. 87коп. Не возмещенная часть утраченного заработка без учета индекса инфляции за период с Дата обезличенаг. до Дата обезличенаг. составляет 76473руб. 19 коп. и подлежит взысканию с ООО «РГС-Поволжье».
До настоящего времени у Шарафутдинова Р.Ф. сохраняется частичная утрата профессиональной трудоспособности по профессии инспектора ДПС.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в его пользу:
76473руб. 19коп. – в счет утраченного заработка в связи с утратой 70% профессиональной трудоспособности за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.;
76865руб. 86коп. – в счет утраченного заработка в связи с утратой 40% профессиональной трудоспособности за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.; 93723руб. – в счет расходов по необходимому санаторно-курортному лечению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шарафутдиновым Р.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда в части вывода суда о наступлении страхового случая лишь только по одному договору ОСАГО и ограничении максимального размера страхового возмещения денежной суммой в размере 240000руб., как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. в 3 часа 45 минут на 351км автодороги «Самара-Балаково-Саратов-Волгоград» произошло ДТП с участием автомобиля «название 2», гНомер обезличен, принадлежащего ФИО11 под управлением ФИО10 и автомобиля «название 4», Номер обезличен в составе с полуприцепом «название 3 г/н АК 9479, принадлежащего ИП – ФИО9 под управлением по доверенности ФИО8 ДТП произошло по вине водителя «название 2», который от полученных травм скончался на месте происшествия.
В результате ДТП Шарафутдинов Р.Ф. получил телесные повреждения: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом бедра в средней трети со смещением.
Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самара от 13.07.2009г. и сторонами не оспаривались.
Постановлением от Дата обезличена года, вынесенным ст. следователем следственного отдела Адрес обезличен ФИО12, в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано в связи со смертью ФИО10
Судом также установлено, что в отношении водителя ФИО8, управляющего автомобилем «название 4 уголовное преследование не производилось, т.к. его вина в ДТП не установлена.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент рассматриваемого события) лимит гражданской ответственности по требованиям заявленным истцом составлял 240000руб.
В соответствии с п.49 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что гражданская ответственность у ФИО8 владельца автомобиля «Номер обезличен» в составе с полуприцепом «название 3» застрахована в ООО «РГС-Поволжье» в лице филиала ООО «РГС-Поволжье» - «Главное управление по Саратовской области».
Разрешая спор и указывая на то, что ФИО8 будучи законным владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ может быть привлечен к солидарной ответственности за вред, причиненный здоровью истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению материального вреда, причиненного Шарафутдинову Р.Ф. на ООО «Росгосстрах-Поволжье».
Суд также обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что имело место два страховых случая, поскольку у третьего лица имелось два страховых полиса на автомобиль и полуприцеп. Полуприцеп отдельным источником повышенной опасности не является и он составлял единый источник повышенной опасности в составе с автомобилем, в связи с чем самостоятельной ответственности у владельца прицепа как источника повышенной ответственности не возникло. Кроме того, столкновение имело место именно между автомобилями, а полуприцеп непосредственно с транспортным средством в котором находился истец не взаимодействовал.
Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование,. .., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что среднемесячный заработок истца за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровью (с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.) составлял 11114руб. 02коп.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличенП от Дата обезличенаг. Шарафутдинов Р.Ф. в период времени с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. имел степень утраты профессиональной трудоспособности – 70%.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен «П» от Дата обезличенаг. степень утраты профессиональной трудоспособности истца в период времени с Дата обезличенаг. до Дата обезличенаг. составила 40%.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что суммы утраченного заработка в размере 76473 руб. 19 коп. за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., а также в размере 76865руб. 86коп. за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Данные суммы рассчитываются в соответствии со ст. 1086 ГК РФ и определяется в процентах к среднемесячному заработку до утраты трудоспособности с учетом соответствующей степени утраты трудоспособности. При расчете утраченного заработка суд исходил из среднего заработка Шарафутдинова Р.Ф. за 12 месяцев до утраты трудоспособности, с учетом степени утраты трудоспособности Шарафутдинова Р.Ф. Общая сумма утраченного заработка составляет 153339руб. 05коп., которую суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах».
Учитывая, что в связи с имеющимися последствиями травмы, полученной Шарафутдиновым Р.Ф. при ДТП он нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории специализирующимся на лечении заболеваний и последствий травм опорно-двигательного аппарата, суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» 86660руб. 95коп. в счет расходов по необходимому санаторно-курортному лечению на 2010год.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Суд обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения судебных расходов в общей сумме 11941руб. 70коп.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шарафутдинова Р.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: