Судья: Карлов В.П. Дело № 33-6970
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Пискуновой М.В., Шабаевой Е.И.
При секретаре Чирковой И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мумолина Алексея Николаевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.05.2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Мумолина А.Н., возражения представителя УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти Самарской области Воронковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Мумолин А.Н. обратился в суд с иском к УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти Самарской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указав, что работает с 1998 г. в Автозаводском РУВД г. Тольятти в должности участкового уполномоченного милиции, с 2008 г. в должности старшего участкового уполномоченного милиции ОВД-4 УВД по Автозаводскому району г. Тольятти, имеет специальное звание майор милиции.
Во время несения службы Дата обезличена года им было получено «легендированное» сообщение по телефону в УПМ-3 А,Б, о том, что учащийся школы Номер обезличен, 1999 г. рождения, не пришёл после окончания уроков из школы домой.
Данное сообщение было им получено по телефонному звонку от гражданки, представившейся ФИО1 около 20 ч., на что он, уточнив у неё адрес проживания, записал сообщение в журнал приёма и обращения граждан под порядковым номером 90, и позвонил в дежурную часть с телефона Номер обезличен на телефон Номер обезличен, который был занят, в связи с чем, он не смог передать сообщение в дежурную часть.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. начальника УВД по Автозаводскому району городского округа Тольятти он был привлечён к дисциплинарной ответственности и на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, с которым он не согласен, полагая, что наложенное на него взыскание в виде строгого выговора не соответствует тяжести совершенного проступка выразившегося в невыполнении в полном объёме обязанностей, и основным поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужило его видеообращение к министру МВД ФИО6 по электронному адресу по поводу недостатков в организации работы милиции и нарушении трудового законодательства.
Считая, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным, истец просил суд отменить приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Мумолин А.Н. считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О милиции» задачами милиции являются обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений; выявление и раскрытие преступлений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных настоящим Законом.
В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О милиции» сотрудник милиции на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени обязан в случае обращения к нему граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения сотрудником милиции таких событий принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушения, задержанию лица по подозрению его в совершении, охране места происшествия и сообщить об этом в ближайшее подразделение милиции.
В соответствии с п.9.1 Приказа МВД России от Дата обезличена г. Номер обезличен, регламентирующий порядок приема заявления от граждан, участковый уполномоченный обязан принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, незамедлительно сообщать о ее получении дежурному по органу внутренних дел и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством.
Аналогичные положения содержатся в Служебных обязанностях по занимаемой истцом должности старшего участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных Отдела милиции Номер обезличен УВД по Автозаводскому району городского округа Тольятти майора милиции Мумолина А.Н.
При этом в соответствии с п.9 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утверждённой Приказом МВД РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен вне органов внутренних дел, а также в органах внутренних дел, где нет дежурных частей, сообщения о происшествиях обязаны принимать любые сотрудники органов внутренних дел, которые действуют в соответствии с требованиями, установленными Законом Российской Федерации «О милиции» и настоящей Инструкцией, при этом сотрудник фиксирует сведения о заявителе. Полученные сотрудником сообщения о происшествиях передаются нарочным, по телефону или с помощью иного вида связи в дежурную часть органа внутренних дел для незамедлительной регистрации.
Анализируя указанные выше нормативные положения, регламентирующие службу в органах внутренних дел, суд правомерно определил, что вместе с обязанностями участкового уполномоченного, касающихся реализации участковым уполномоченным своих служебных обязанностей, установлены общие для сотрудников милиции обязанности, касающиеся своевременной регистрации сообщений о происшествиях.
Факт получения сообщения Дата обезличена года о том, что малолетний ребёнок после второй смены не вернулся домой из школы, истцом не отрицался, и также подтверждается материалами дела, а именно рапортом от Дата обезличена г. заместителя начальника ОБЭП УВД по Автозаводскому району городского округа Тольятти А.В. ФИО2 о том, что в ходе дежурства ответственным от руководства УВД по Автозаводскому району городского округа Тольятти Дата обезличена г. в 20 ч.15 мин. им, с целью проверки организации работы и исполнения требований Приказа МВД РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, организована передача «легендированного» сообщения, по телефону в УПМ -3а;3б о том, что учащийся школы Номер обезличен (ул. Фрун-зе,2) ФИО5, Дата обезличена г. рождения, не пришёл после окончания уроков из школы домой. Данное сообщение, с его слов, старший УУМ милиции Мумолин А.Н., находившийся в указанное время в УПМ-3а;3б, не принял, указав заявителю, чтобы она обратилась в дежурную часть ГОМ-4 АРУВД, либо в дежурную часть ОДН АРУВД.
Дата обезличена г. в 21 ч. при осуществлении ФИО2 проверки УПМ-3а,3б, по адресу: Адрес обезличен, установлено, что в УПМ находились старший инспектор УУМ Мумолин А.Н. и инспектор УУМ Лихачёв Д.А.
Действия ФИО2 соответствовали утверждённому плану проверки различных служб милиции, в том числе и указанного участкового пункта милиции, в котором кроме истца находились и иные лица, что материалами дела полностью подтверждено.
При этом аналогичное сообщение той же женщиной было передано в дежурную часть ОДН УВД Автозаводского района, где оно было принято, зафиксировано и передано сразу же в дежурную часть УВД по Автозаводскому району г. Тольятти.
Кроме того, показания ФИО2, данные им в ходе судебного разбирательства, о том, что при проверке участкового пункта милиции на его вопрос о лицах получивших переданное сообщение истец признал факт получения сообщения, указав, что данным вопросом должен заниматься ОДН, были подтверждены другим участковым уполномоченным ФИО4, который присутствовал в момент разговора истца с проверяющим ФИО2
Доводы истца о том, что принятое им сообщение не было конкретизировано определенными фактами, позволяющими ему реально совершить действия по проверке полученной им информации, указав, что позвонившая женщина спрашивала: куда ей обратиться в связи с отсутствием ребенка, - правильно судом не приняты во внимание, поскольку на аналогичное сообщение, переданное инспектору ИДН ФИО3, последняя отреагировала немедленным сообщением дежурному, затем написала рапорт и зарегистрировала в дежурной части, после чего инспектор Калинкина выехала по адресу проживания несовершеннолетнего ФИО1.
При этом его указание о том, что принятое им сообщение он не расценил как происшествие, о котором необходимо сообщить в дежурную часть, является необоснованным, поскольку действительность событий, переданных в сообщении, устанавливается в ходе проверки сообщения, которое должно быть зарегистрировано в дежурной части.
Кроме этого, ФИО3 пояснила, что ей звонил на сотовый телефон Мумолин А.Н. в отношении поступившего сообщения о пропавшем ребёнке, на что она ответила, что рапорт уже зарегистрирован и начат сбор проверочного материала. О том, что данное сообщение является «легендированным», стало известно после возвращения инспектора Калинкиной.
Доводы истца о том, что ранее таких проверок не проводилось руководством УВД, не нашли своего подтверждения в судебном заседания, и опровергаются представленными ответчиком материалами дела о результатах проведения аналогичных проверок в отношении иных лиц ранее.
Также не подтвердились объяснения истца в части невозможности сообщения о поступившем звонке в дежурную часть, поскольку при проверке его доводов суд запросил сведения о произведенных звонках с абонентского номера участкового пункта, и было установлено, что Дата обезличена г. из участкового пункта в дежурную часть звонили лишь один раз в 22 ч. 13 мин., т.е. никаких звонков ранее не производилось.
Ссылка в жалобе на необоснованность указания судом о невнесении истцом записи о сообщении в журнале приема и обращения граждан сразу после получения им «легендированного» сообщения, не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку сам истец в своей жалобе признает факт невыполнения им своих обязанностей в виде не передачи о поступившем сообщении в дежурную часть УВД по Автозаводскому району.
При оценке совершенных истцом действий ответчик в рамках проведенной служебной проверки обоснованно отметил о нарушении истцом п. 9 Инструкции, а именно не принял заявление о происшествии, не написал рапорт, не передал полученные сведений в дежурную часть ОМ-4 или дежурную часть УВД по Автозаводскому района г.о. Тольятти для незамедлительной проверки. л.д.4-5).
В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдения сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников, порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
С учетом того, что служба в органах внутренних дел требует четкого и неукоснительного выполнения всех требований к последовательным действиям сотрудников по определенным обстоятельствам в целях защиты общественного порядка и предотвращения нарушения прав граждан, суд первой инстанции, при установленных фактических обстоятельствах дела, обоснованно пришел к выводу, о том, что Мумолин А.Н. не выполнил требования Приказа Номер обезличен МВД РФ от Дата обезличена г., который им был изучен во время прохождения службы Дата обезличена года, т.е. совершил нарушение служебной дисциплины.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка судом был установлен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении истца соответствует требованиям ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановления ВС РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен.
При этом перечень взысканий, предусмотренный ст. 38 указанного Положения предусматривает замечание, выговор, строгий выговор и иные виды взысканий за нарушение служебной дисциплины.
В соответствии с п. 13.4. Инструкции о порядке применения указанного выше Положения, утвержденной Приказом МВД РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения и другое.
С учетом того, что ранее истец Дата обезличена г. был привлечён к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное в отношении него дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора является последовательным, соответствует тяжести совершенного проступка, и не является самым тяжёлым из предусмотренных ст. 38 Положения взысканием.
Доводы жалобы о том, что судом незаконно не применены нормы ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», в соответствии с которой при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного проступка, степень вины и т.д., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные в данной норме обстоятельства судом были применены в рамках специальной нормы, регулирующей применение дисциплинарного взыскания в отношении сотрудников правоохранительных органов.
Доводы жалобы о том, что допущенное им упущение не привело к нарушению прав и законных интересов обратившегося, и не повлекло за собой нарушение общественного порядка и других негативных последствий, судебная коллегия не может принять во внимание во взаимосвязи с установленными у сотрудника милиции обязанностями и определенными целями и задачами Милиции по охране общественного порядка и защиты прав граждан и свобод человека, гарантированных ст. 45 Конституции РФ, выполнение которых зависит от дисциплинированного и четкого соблюдения правил, и выполнения определенных требований сотрудниками милиции.
При этом никаких доказательств того, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило его видеобращение в отношении недостатков работы в УВД, суду предоставлено не было.
Более того, до передачи истцом видеобращения в ноябре 2009 года, ранее он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности л.д.151).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решения суда правильным, и не подлежащем отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.05.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мумолина А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: