Судья: Никонова Л.Ф. Гр.д. № 33-7023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А., Сказочкина В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Филиной Нины Александровны на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 25 мая 2010 года, которым постановлено:
«Филиной Н.А. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Иост Е.Ю, о признании фактически принявшей наследство после смерти ФИО1, умершего Дата обезличена года, а также о признании права собственности в порядке наследования на ? долю в праве собственности на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по Адрес обезличен отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА:
Филина Н.А. обратилась в суд с иском к Иост Е.Ю. о признании принявшей наследство и о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования, указав, что Дата обезличена г. умер ее отец – ФИО1 К моменту его смерти наследниками первой очереди по закону являлись: она, вторая супруга отца – ФИО2, дети отца от второго брака – ФИО8, ФИО3, ФИО9 После смерти отца с заявлением о принятии наследства к нотариусу она не обращалась, однако фактически в течение первых 2-х месяцев после его смерти она совершила действия по принятию наследства: принимала участие в похоронах отца, в организации поминок, приняла предметы домашнего обихода: кровати, табуретки, самовар, банки, инструменты, принадлежавшие отцу, которые ей отдала супруга отца – ФИО2, выполнила в квартире отца и его жены генеральную уборку, побелила потолок и стены, подкрасила оконные рамы, после смерти отца продолжала поддерживать с мачехой отношения, ухаживала за ней, регулярно проводила уборку квартиры, мыла полы и окна.
Указала, что к моменту своей смерти отец проживал в спорной квартире вдвоем со своей супругой – ФИО2, последняя после его смерти продолжила пользоваться квартирой, жила там одна. Она, Филина Н.А., намерения заселиться в квартиру и проживать там не имела, расходы по содержанию квартиры в виде платежей на ремонт и содержание жилья не несла. О том, что ФИО2 оставила завещание в пользу своих сыновей и внучки – ответчицы, ей стало известно только после смерти мачехи.
Просила признать ее фактически принявшей наследство после смерти отца и признать за ней в порядке наследования право собственности на принадлежавшую отцу 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Филина Н.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (ст.56 ГПК РФ).
ФИО1 – отец истицы, умер Дата обезличена г., что подтверждается свидетельством о смерти.
Наследство после смерти ФИО1 открылось Дата обезличена г., то есть до вступления в силу части третьей Гражданского кодекса РФ (введена в действие с Дата обезличена г.), следовательно, спорные правоотношения должны регулироваться разделом седьмым «Наследственное право» ГК РСФСР, утв. ВС РСФСР Дата обезличена г.
Согласно ст.546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен был его принять.
Признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в данной статье действия должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: Адрес обезличен
Установлено, что на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан Номер обезличен от Дата обезличена г. собственниками спорной квартиры, по праву общей долевой собственности, являлись супруги ФИО1 и ФИО2
ФИО1 является отцом истицы, что подтверждается вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда Адрес обезличен от Дата обезличена г.
Дата обезличена г. ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО1 проживал в спорной квартире вместе со своей супругой – ФИО2
Согласно ответу нотариуса, наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.
Дата обезличена г. умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно наследственному делу, открытому после смерти ФИО2, с заявлениями о принятии наследства после ее смерти обратились ее сыновья – ФИО8 и ФИО3, а также внучка от ранее умершего сына ФИО9 – ответчица.
Дата обезличена г. нотариусу поступили заявления от ФИО8 и ФИО3 об отказе от принятия наследства.
Согласно справке о составе семьи, после смерти ФИО1 в спорной квартире проживала только его супруга – ФИО2, которая одновременно являлась сособственницей данной квартиры, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, Бырлат Л.А., ФИО4 и не оспаривалось самой истицей.
Кроме того, при рассмотрении дела по существу истица пояснила, что в спорную квартиру она не вселялась, а также не имела намерения вселиться.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что истицей, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что фактически она приняла наследство после смерти своего отца – ФИО1, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Филиной Н.А. не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы Филиной Н.А. о том, что она фактически приняла наследство после смерти ФИО1, поскольку получила часть его вещей, предметов обстановки и обихода, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно ст.533 ГК РСФСР, исключительное право на принятие наследства в виде предметов обычной домашней обстановки и обихода признается за наследниками, проживавшими совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, независимо от их очереди и наследственной доли. Истицей не оспаривалось, что совместно с ФИО1 она не проживала, следовательно, не имела законных оснований на наследование его личных вещей, предметов обстановки и обихода.
Доводы кассационной жалобы Филиной Н.А. о том, что она участвовала в похоронах отца и в организации поминок, оказывала помощь супруге отца – ФИО2, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора, так как не могут свидетельствовать о вступлении во владение и управление наследственным имуществом, принятии мер по его сохранению и несению бремени расходов по содержанию наследства.
Кроме того, истицей при рассмотрении дела не оспаривалось, что расходы по содержанию спорной квартиры она не несла.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 25 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Филиной Нины Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: