Судья: Зиновьева Т.В. Дело № 33-7366
ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего: Лазарева Н.А.
судей Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
при секретаре: Рощектаевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Блохиной Л.В. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 04 июня 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Кормилина А.Н. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи тягача и прицепа, заключенный Дата обезличена между Блохиной Л.В. и Кормилиным А.Н..
Взыскать с Блохиной Л.В. в пользу Кормилина А.Н. денежные средства в сумме 200000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 5200 рублей, а всего 215200 рублей (двести пятнадцать тысяч двести рублей).
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя Блохиной Л.В. –Кондрацкого А.Н. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Кормилина А.Н. – Чернышкова А.Н. ( по доверенности), судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кормилин А.Н. обратился в суд с иском к Блохиной Л.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в виде предоплаты, понесенных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена г. между ним и Блохиной Л.В. был заключен договор купли-продажи тягача и прицепа. Оплатив в соответствии с условиями договора 200000 руб., Кормилин А.Н. начал эксплуатировать тягач. Однако через 3 дня после эксплуатации в тягаче были выявлены серьезные неполадки.
Истец обратился в автотехническую мастерскую ООО «название», где мастер по ремонту ФИО8 выявил ряд серьезных недостатков в автомобиле и истец был вынужден купить за свой счет автозапчасти для автомобиля на общую сумму 27080 руб. После Кормилин А.Н. обратился к продавцу тягача Блохиной Л.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, внесенных в виде аванса, но ответчица не захотела разговаривать с истцом и через 2 недели забрала тягач с прицепом, паспорт технического средства на тягач, оригинал договора купли-продажи. Ответчик не дала возможности истцу поменять товар, вернуть товар ненадлежащего качества, уменьшить стоимость товара, эксплуатировать товар. Истец не пользовался и не пользуется автомобилем марки Номер обезличен, а также прицепом марки Номер обезличен Данного имущества у него нет. Денежные средства, полученные ответчицей в размере 200000 руб., являлись исполнением истцом одного из пунктов договора.
Ответчица не выполнила условия договора купли-продажи, а именно: предоставила автомобиль технически неисправным, на претензию о товаре ненадлежащего качества не ответила, забрала ПТС и автомобиль с прицепом.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ответчицей от Дата обезличенаг., и взыскать с Блохиной А.Н. в пользу истца денежные средства в размере 200000 руб., полученные ответчицей в качестве аванса; денежные средства в размере 27080 руб., как понесенные расходы; взыскать с ответчицы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 11300 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб. за услуги.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица Блохина Л.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение о расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор. Письменная форма договора требует соглашения в письменной форме простой или нотариально удостоверенной, в зависимости от предписаний закона и условий договора.
При расторжении соглашения договорные обязательства прекращаются. Если договор расторгается в судебном порядке, то обязательства изменяются и прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена г. между Блохиной Л.В. и Кормилиным А.Н. был заключен договор купли-продажи тягача Номер обезличен Дата обезличена года выпуска, Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов N отс, шасси Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен и прицепа марки Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, Номер обезличен кузов Notc, шасси Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен, за 680 000 рублей.
Судом установлено, что при подписании вышеназванного договора Кормилин А.Н. передала Блохиной Л.В. денежные средства в размере 200 000 руб., а остальную сумму в размере 480 000 руб. обязался выплачивать Блохиной Л.В. ежемесячно с рассрочкой платежа по 40 000 руб., начиная с августа 2009 г. по Дата обезличена г. В свою очередь Блохина Л.В. обязалась снять с регистрационного учета тягач и прицеп не позднее 10 дней с момента получения всей продажной стоимости указанного тягача и прицепа.
Также установлено и не оспаривается сторонами, что в день подписания договора Блохина Л.В. передала Кормилину А.Н. вышеуказанные транспортные средства (тягач и прицеп) и ПТС, а также выписала доверенность последнему на их управление.
Как было установлено судом, в октябре Дата обезличена. истец возвратил ответчице тягач и прицеп через ее зятя ФИО7, в связи с тем, что в указанных транспортных средствах были обнаружены недостатки.
Из материалов дела также усматривается, что Дата обезличена г. ответчик продала тягач и прицеп ФИО10
Однако, денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые Кормилин А.Н. передал Блохиной Л.В. при подписании договора, последняя не вернула истцу.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как обоснованно указал суд, ни законом, ни договором в данном случае не предусмотрено право сторон отказаться от исполнения договора, заключенного между Кормилиным А.Н. и Блохиной Л.В.
Судом установлено, что стороны не пришли к соглашению о расторжении договора, при этом истец, оплатив часть покупной цены 200000 рублей, отказался от оплаты остальной суммы и возвратил тягач с прицепом ответчице, которая приняла и впоследствии продала указанные транспортные средства другому лицу.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, стороны выразили согласие на возврат транспортных средств продавцу Блохиной Л.В., однако ответчица отказалась от возврата части покупной цены 200000 рублей, переданной ей Кормилиным А.Н.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу указанных выше норм права, суд обосновано указал на то, что истец вправе истребовать у Блохиной Л.В. в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства в размере 200 000 руб., поскольку обязанность предоставить встречное удовлетворение получивших их стороной прекратилась.
Доводы ответчика о том, что 200 000 руб. не подлежат возврату, в связи с тем, что истец пользовался транспортными средствами в течение трех месяцев, как по договору аренды, суд правомерно не принял во внимание, поскольку никакого договора аренды сторонами не заключалось, также как и в договоре купли-продажи такие условия не предусмотрены и акт технического осмотра транспортных средств при их передаче истцом ответчице не составлялся.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцом ущерба ответчице в результате эксплуатации транспортных средств, которые вправе и должна была представить Блохина Л.В. в силу ст. 56 ГПК РФ.
Суд также обоснованно указал на то, что ни истцом, ни ответчицей не представлены доказательства причинения им убытков и их размера расторжением договора.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Как правомерно указал суд, стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих передачу ему ответчицей товара, не соответствующего условиям договора.
Ссылка истца на то, что ответчик передала ему неисправные транспортные средства и он вынужден был для ремонта тягача и прицепа приобретать запасные части на 27 080,00 руб., в связи с этим она должна ему возместить указанный ущерб, суд правильно не принял во внимание, поскольку условиями договора указанные требования не предусмотрены, и кроме того при передаче транспортных средств истцу акт осмотра технического состояния тягача не составлялся.
Доводы истца об использовании запасных частей на сумму 27080 руб. при ремонте тягача и прицепа, суд правомерно не принял во внимание, поскольку убедительными доказательствами не подтверждается, что указанные в представленных истцом товарных чеках запасные части требовались при ремонте автомобиля.
Кроме того, незначительное время Кормилин А.Н. пользовался тягачом и прицепом, что подтверждается товарно-транспортными накладными, путевым листом, представленными ответчицей, справкой ООО название 2 от Дата обезличена года.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчицы в его пользу понесенных расходов на сумму 27080 руб. удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд обосновано удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного Дата обезличена г. между Кормилиным А.Н. и Блохиной Л.В. и взыскал с ответчицы 200 000 руб.
Суд также обосновано пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы 11 300 руб. за пользование чужими денежными средствами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявление им требований ответчице Блохиной Л.В. о возврате 200000 руб.
Также правомерно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.
Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи, с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.198 ГПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 4 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Блохиной Л.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи