Судья Бобылева Е.В. Гр. дело № 33-7032
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
20 июля 2010 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Горорховика А.С., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Мякотниной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Анухиной О.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 15 июня 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Анухиной О.В. к ЗАО «ЭФКО-Самара» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать в полном объеме.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Анухиной О.В. и ее представителя Львицина И.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Горбенко А.Ю. (представителя ЗАО «Эфко-Самра»)
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Анухина О.В. обратилась в суд с иском к бывшему работодателю ЗАО «ЭФКО-Самара» о взыскании задолженности по заработной плате, утверждая, что в соответствии с трудовым договором от Дата обезличенаг. истица была принята на работу в ЗАО «ЭФКО-Самара» на должность ТП.
Соглашением Номер обезличен от Дата обезличенаг. были внесены изменения в указанный трудовой договор, в соответствии с которым, истица была переведена на должность СРМ. Согласно соглашению Номер обезличен от Дата обезличенаг., истице была установлена заработная плата в размере * руб. В апреле 2006г. истице был предоставлен отпуск по беременности и родам, а затем - отпуск по уходу за ребенком в возрасте до ***** лет.
Дата обезличенаг. был издан приказ Номер обезличенк, о досрочном выходе истицы на работу, а также приказ Номер обезличен, размер заработной платы Анухиной О.В. установлен в размере ** руб. В период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. истице необоснованно выплачивалась заработная плата в заниженном размере в ** руб.
По утверждениям истицы, она не давала свое согласие на перевод на другую должность с уменьшением заработной платы.
Дата обезличенаг. истица уволилась по собственному желанию.
Истица просила суд взыскать с ЗАО «ЭФКО-Самара» задолженность по невыплаченной части оклада в размере *** руб., компенсацию за несвоевременную выплату части оклада- 10 728 руб. 20 коп; задолженность по невыплаченной части премии в размере 117 000 руб., в качестве компенсации за несвоевременную выплату части премии -16600 руб. 86 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 тысяч руб.
Ответчик не признал иск, в том числе по основаниям пропуска истицей трёхмесячного срока для предъявления требований о разрешении индивидуального спора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителем Анухиной О.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что Дата обезличенаг. между сторонами - между ЗАО «ЭФКО-Самара» и ФИО (ныне: Анухиной ) О.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истица была принята на должность ТП.
Судом установлено, что соглашением Номер обезличен от Дата обезличенаг. были внесены изменения в указанный трудовой договор, в соответствии с которым, истица была переведена на должность СРМ.
Согласно соглашению Номер обезличен от Дата обезличенаг., истице была установлена заработная плата в размере *. руб.
В апреле Дата обезличена истице был предоставлен отпуск по беременности и родам, а затем - отпуск по уходу за ребенком в возрасте до ***** лет.
Дата обезличенаг. был издан приказа о внесение изменения в штатное расписание предприятия.
Согласно заявлению Анухиной О.В. от Дата обезличенаг., она просила считать ее вышедшей из отпуска по уходу за ребенком до ***** лет с Дата обезличенаг. на должность СГП с окладом ** руб. согласно штатному расписанию
Дата обезличенаг. был издан приказ Номер обезличенк о досрочном выходе истицы на работу, а также приказ Номер обезличен. Размер заработной платы Анухиной О.В. установлен в размере ** тысяч; претензий со стороны истицы к работодателю не имелось, что истицей не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые права истицы не были нарушены, так как истица была ознакомлена с изменением штатного расписания и уменьшением размера заработной платы.
Согласно приказу Номер обезличенк от Дата обезличена года Анухина О.В. была уволена по собственному желанию.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в иске, в том числе, по основаниям пропуска истицей трёхмесячного срока исковой давности.
Судом установлено, что истица для разрешения индивидуального трудового спора в комиссию по трудовым спорам не обращалась, что истицей не оспаривается.
Истица узнала об оспариваемых ею действиях ответчика Дата обезличенаг., что подтверждается заявлением истицы, а также ее подписью, которая подтверждает, что она ознакомлена с приказом Номер обезличенк от Дата обезличенаг. и приказом Номер обезличенк от Дата обезличенаг. Исковое заявление в суд истицей подано Дата обезличенаг., то есть, по истечении двух лет.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что истицей пропущен срок, предусмотренный законодательством для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы кассационной жалобы представителя Анухиной О.В. о том, что истица не была уведомлена об изменениях в штатном расписании и об уменьшении заработной платы, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела.
Ссылки в кассационной жалобе представителя истицы о том, что истицей не пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречит нормам материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Анухиной О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи