Судья: Разумов А.В. Дело № 33-6966
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.,
Судей Шабаевой Е.И., Пискуновой М.В.
При секретаре Чирковой И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кошелева Романа Юрьевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.05.2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Кошелева Романа Юрьевича к АК Сберегательный банк РФ ОАО Автозаводское отделение, ООО «Офис-Центр» о признании договора об открытии возобновляемой кредитной линии, договора поручительства, недействительными, отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя АК СБ РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения Номер обезличен в лице Суховой Е.И., действующей по доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кошелев Р.Ю. обратился в суд с иском к АК Сберегательный банк РФ ОАО Автозаводское отделение и ООО «Офис-Центр» о признании договора об открытии возобновляемой кредитной линии, договора поручительства, недействительными, указав, что между Банком и ООО «Офис-Центр» Дата обезличена г. был подписан договор Номер обезличен об открытии возобновляемой кредитной линии, который, по его мнению, требовал обязательного одобрения общего собрания участников общества, которое по данному вопросу не проводилось.
В связи с чем, по мнению истца, сделка, произведенная с нарушением требований закона, является недействительной, и ввиду того, что договор Номер обезличен от Дата обезличена г. об открытии кредитной линии является недействительной (ничтожной) сделкой, договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенный с ним в обеспечении первоначального договора, также является недействительным.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор Номер обезличен об открытии возобновляемой кредитной линии заключенный между АК Сберегательный банк РФ ОАО Автозаводское отделение и ООО «Офис-Центр», признать недействительным договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г. заключенный между АК Сберегательный банк РФ ОАО Автозаводское отделение и Кошелевым Р.Ю.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Кошелев Р.Ю. в своей жалобе считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Установлено, что Дата обезличена г. между АК Сберегательный банк РФ ОАО Автозаводское отделение (далее Банк) и ООО «Офис-Центр» был заключен договор Номер обезличен об открытии возобновляемой кредитной линии л.д.7-10), в соответствии с условиями которого, ответчиком АК Сберегательный банк РФ ОАО Автозаводское отделение полностью выполнены обязательства по кредитному договору - сумма кредита в размере 2 000 000,00 руб. выдана ответчику ООО «Офис-Центр» полностью, что истцом не оспаривалось, а заемщик обязался погасить кредит Дата обезличена года.
При этом из договора следует, что от заемщика данный договор подписан истцом, в качестве генерального директора ООО «Офис-Центр».
На основании договора поручительства от Дата обезличена года истец обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору, условия которого поручителю были известны.
Впоследствии к кредитному договору истец, выполняя обязанности генерального директора ООО «Офис-Центра» подписывает с Банком Дата обезличена года дополнительное соглашение в отношении размера процентов, что истцом также не оспаривалось.
Истец также является одним из учредителей заемщика, что следует из регистрационных документов.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Обстоятельства получения заемщиком денежных средств, а также действия заемщика по заключения дополнительного соглашения, свидетельствуют о действительности намерений заемщика на получение кредитных денежных средств от ответчика, которые до настоящего времени ему не возвращены.
Истец, в обосновании своих требований указывал суду на нарушении ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой указанная выше сделка является крупной и требует одобрения общего собрания участников.
В подтверждении своих доводов истец предоставил ксерокопию протокола Номер обезличен от Дата обезличена года Общего собрания участников без подписи всех учредителей л.д.59), при этом подлинник протокола суду предоставлен не был, при том, что представитель ответчика отрицал необходимость протокола в качестве основания для заключения с заемщиком договора и предоставлении ему кредитной линии на указанную выше сумму.
Более того, судом при проверке доводов истца о том, что сделка для заемщика является крупной, было установлено, что из представленного ООО «Офис-Центр» бухгалтерского баланса за отчетный период балансовая стоимость активов общества по состоянию на Дата обезличена года составила 14 792 руб. л.д.47), в связи с чем, данная сделка не соответствует характеристикам крупной сделки, предусмотренным ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в соответствии с которой крупная сделка является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 % и более от стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.
Кроме этого, п. 5.26 Уставом ООО «Офис-Центр» разрешение вопросов относительно заключения крупных сделок передано исполнительному органу – генеральному директору Общества, коим на момент заключения договора являлся истец. л.д.71).
Доводы жалобы о том, что судом было постановлено незаконное решение без исследования кредитного дела заемщика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно выписки из протокола комитета Центрального отделения Номер обезличен Сбербанка России по активно-пассивным операциям Номер обезличен от Дата обезличена г. при разрешение вопроса о предоставлении кредита заемщику сведений об одобрении совершаемой сделки, не имеется.
Доводы жалобы о незаконности применения судом пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в соответствии со ст. 181 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности было заявлено ответчиком в письменном виде л.д.36-37).
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Доводы жалобы о том, что судом не указан момент исчисления годичного срока давности по заявленным требованиям, не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом при определении годичного срока определялся момент заключения истцом договора об открытии кредитной линии, который им, как участником общества мог быть оспорен в течение года с момента его заключения в соответствии с п.5 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которого крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
При указанных выше обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы о проведении судом неполной подготовки к судебному разбирательству, без вынесения процессуального документа об определении действий сторон, по рассматриваемому спору, также не могут быть приняты во внимание в качестве отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятию незаконного решения, при том, что Дата обезличена года судом было вынесено определение о принятии заявления и подготовки дела к судебному разбирательству с указанием вызова сторон на собеседование и разъяснением сторонам требований ст. ст. 35, 49 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на нарушение требований п. 5 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действующей на момент совершения сделки, предусматривающей, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества, не может быть применена с рассматриваемому спору, поскольку в силу ст. 46 данного ФЗ Уставом может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров общества.
Поэтому, с учетом совокупности указанных выше обстоятельств заключения сделки об открытии кредитной линии и установленными Уставом заемщика полномочиями генерального директора Общества, ссылка истца на решение вопроса об одобрении оспариваемой им сделки без участия всех участников общества, судебной коллегией не может быть принята во внимание.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридические значимые обстоятельства по делу, которые были установлены судом на основании надлежащей оценки исследованных доказательств, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, а жалоба, не содержит значимых доводов для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.05.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кошелева Романа Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: