Судья: Сафонова Н.А. Гр. дело № 33-7055
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«19» июля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А., Сказочкина В.Н.
с участием прокурора: Кушнирчук А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Глазова В.М. – Оконникова И.Б., действующего на основании доверенности № 3060 от 12.04.10 г., на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 28 мая 2010 г., которым постановлено:
«Иск Сосновцева А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Глазова В.М. в пользу Сосновцева А.А. компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 40000 (сорока тысяч) рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 2500 рублей, а всего 42500 рублей 00 копеек (сорок две тысячи пятьсот рублей 00 копеек).
В остальной части в удовлетворении исковых требований Сосновцеву А.А. отказать.
Взыскать с Глазова В.М. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
Взыскать с Сосновцева А.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1911 рублей 97 копеек (одна тысяча девятьсот одиннадцать рублей 97 копеек), уплата которой ему была отсрочена до рассмотрения дела по существу».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сосновцев А.А. обратился в суд с иском к Глазову В.М. о возмещении материального вреда и убытков, причиненных в результате ДТП.
В обоснование иска указал, что Дата обезличена г. примерно в 9 часов 50 минут на автодороге Адрес обезличен произошло ДТП с участием автомобиля Марка и модель обезличены государственный номер Номер обезличен, принадлежащего ФИО1 и находящегося по его управлением, и автомобиля Марка и модель обезличены государственный номер Номер обезличен, находящегося под управлением ответчика.
В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, он был госпитализирован в Жигулевскую ЦГБ с диагнозом: закрытый перелом правого бедра, перелом правой локтевой кости, перелом шиловидного отростка, множественные ушибленные ссадины лица, ушиб грудной клетки, ушиб предплечья, брюшной стенки. В соответствии с заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. ему был причинен вред здоровью средней тяжести
Кроме того, он, имея в собственности грузовой автомобиль Марка и модель обезличены государственный номер Номер обезличен, Дата обезличена г. заключил договор на поставку щебня и карбоната с церковью С***, находящегося в п. Адрес обезличен на общую сумму 474642,70 рублей. В период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. он выполнил 27 рейсов и перевез 218,4 куб.м продукции из запланированных по договору 569 куб.м, что составляло 73 рейсов. Выполнение договорных отношений было сорвано по вине ответчика. В связи с расторжением договора поставки он понес материальные убытки в размере 110598,26 руб.
Ссылаясь на то, что виновным в ДТП является ответчик, Сосновцев А.А. просил (с учетом уточненных исковых требований) взыскать с Глазова В.М. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., понесенные убытки по договору поставки в размере 110598,26 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. и по оплате госпошлины в размере 1500 руб.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Глазова В.М. – Оконников И.Б. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Должны также учитываться степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.94 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (здоровье), или нарушающими его личные неимущественные права.
В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. примерно в 9 часов 50 минут на автодороге Адрес обезличен произошло ДТП с участием автомобиля Марка и модель обезличены государственный номер Номер обезличен, принадлежащего ФИО1 и находящегося по управлением истца, и автомобиля Марка и модель обезличены государственный номер Номер обезличен, находящегося под управлением ответчика.
Согласно материалам по факту ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП является Глазов В.М., который нарушил п.11.1 ПДД, что ответчиком не оспаривалось.
Установлено, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения и он был доставлен в Жигулевскую ЦГБ с диагнозом: закрытый перелом правого бедра, перелом правой локтевой кости, перелом шиловидного отростка, множественные ушибленные ссадины лица, ушиб грудной клетки, ушиб предплечья, брюшной стенки
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., в результате ДТП Сосновцеву А.А. причинены повреждения в виде перелома правого бедра в верхней трети, перелома правой локтевой кости в нижней трети, множественные ссадины лица. Переломы: правого бедра в верхней трети, правой локтевой кости в нижней трети повлекли за собой длительно расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, следовательно, причинили вред здоровью средней тяжести.
Предоставленными суду копиями медицинских документов истца подтверждается, что по поводу получения Дата обезличена г. указанной травмы он проходил стационарное и амбулаторное лечение, ему была проведена операция-интрамедуллярный блокирующий металлосинтез правого бедра стержнем. Накосный остеосинтез локтевой кости правого предплечья пластиной, указанные стержень и пластина по состоянию на Дата обезличена г. не сняты, что подтверждается обозренными в судебном заседании рентген снимками Сосновцева А.А. от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г.
Оценивая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Сосновцева А.А. подлежат удовлетворению в части взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда. Также суд правильно, с учетом требований разумности и ст.1083 ГК РФ, снизил размер компенсации морального вреда до 40000 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (ст.56 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиками и возникшими у истца убытками в результате неисполнения им принятых обязательств по договору поставки Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенному между ЗАО «Ж***» и физическим лицом Сосновцевым А.А., а также договору поставки Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенному между истцом и Церковью в честь С***
Согласно условиям договоров поставки, срок окончания действия по каждому из них определен Дата обезличена г. Доказательств невозможности исполнения истцом принятых на себя обязательств в оговоренные договорами сроки в связи с тем, что ему причинен вред здоровью в результате ДТП, Сосновцевым А.А. не представлено.
Из копии расписки от Дата обезличена г. следует, что Сосновцев А.А. получил 2330 руб. за перевозку продукции по договору поставки Номер обезличен от Дата обезличена г. с церковью в честь Святителя Алексия, в то время как соглашением от Дата обезличена г. о расторжении указанного договора предусмотрено, что с момента подписания соглашения обязательства сторон по договору прекращаются.
Согласно копиям счет-фактур и кассовых чеков, Дата обезличена г. истцом произведена оплата за продукцию: порода поликарбонатная в сумме 629,98 руб. в адрес продавца ЗАО «Жигулевский известковый завод». Однако, согласно справке ЗАО «Жигулевский известковый завод», в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. по договору поставки Номер обезличен от Дата обезличена г. Сосновцеву А.А. продукция с завода не отпускалась.
Оценивая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Сосновцева А.А., в части взыскания в его пользу с ответчика понесенных убытков по договору поставки, не подлежат удовлетворению.
Также суд правильно, с учетом ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб., взыскал с истца в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1911,97 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть снижен, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом, при определении размер компенсации морального вреда, были учтены положения ст.ст.1101, 1083 ГК РФ, а также требования разумности и характер физических и нравственных страданий истца, чье здоровье до настоящего времени не восстановлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 28 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Глазова В.М. – Оконникова И.Б.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: