Судья Новинкина С.Е. Гр. дело № 33-7099
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 июля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Костенко А.В. и Костенко Е.В. – Заборина О.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Национальный Торговый Банк» к Костенко Артуру Владимировичу, Костенко Елене Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Костенко Артура Владимировича, Костенко Елены Валентиновны в пользу ОАО «Национальный Торговый Банк» задолженность по кредитному договору № 0040/08-Т от 18.02.2008 г. в сумме 9 488 003 рубля 49 копеек, из которых просроченная задолженность по кредиту 119 323 рубля, срочная задолженность 8 210 711 рублей, просроченные проценты 905 880 рублей, проценты по основному долгу 22 270 рублей, проценты по просроченному долгу 25 334 рубля, пени 204 485,49 рублей.
Взыскать с Костенко Артура Владимировича, Костенко Елены Валентиновны в пользу ЗАО «Национальный Торговый Банк» солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей.
Обратить взыскание на нежилое помещение, находящееся по адресу: г.о. Тольятти, Автозаводский район, Адрес обезличен этаж Номер обезличен комнаты Номер обезличен, Номер обезличен Назначение - нежилое смещение, площадью 239,00 кв.м., кадастровый (условный) номер 63-63-09/080/2700-925, принадлежащее на праве собственности Костенко Артуру Владимировичу.
Определить способ реализации заложенного имущества - нежилого помещения, находящегося по адресу: г.о. Тольятти, Автозаводский район, Адрес обезличен этаж Номер обезличен, комнаты Номер обезличен Назначение - нежилое помещение, площадью 239,00 кв.м., кадастровый условный) номер 63-63-09/080/2700-925, принадлежащего на праве собственности Костенко Артуру Владимировичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 450 000 рублей.
Взыскать солидарно с Костенко Артура Владимировича, Костенко Елены Валентиновны доход государства государственную пошлину в сумме 35 640 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Национальный торговый банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Костенко А.В. и Костенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец ссылался на то, что 18 февраля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № 0040/08-T на сумму 8 500 000 рублей сроком на 180 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых (п. 3.1. договора). Кредит был предоставлен для приобретения в собственность Костенко А.В. нежилого помещения, находящегося по адресу Самарская область, г.о. Тольятти, Автозаводский район, Адрес обезличен, Номер обезличен 1 этаж комнаты Номер обезличенНомер обезличен назначение - нежилые помещения, площадью 239,00 кв.м. кадастровый номер 63-63-09/080/2700-925.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика, был заключен договор об ипотеке № И0040/08-им от 29.04.2008 года. Стоимость заложенного имущества была определена соглашением сторон в размере 10 119 200, 00 рублей (п. 1.5 договора).
В нарушении условий кредитного договора ответчики не производят ежемесячные платежи в погашении как суммы основного кредита, так и суммы процентов, предусмотренных договором с 30 сентября 2009 года., в результате чего на 25.01.2010 года образовалась задолженность в размере 8 995 019,62 рублей, которую банк просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей в равных долях, обратить взыскание на нежилое помещение, находящееся по адресу: г.о. Тольятти, Автозаводский район, Адрес обезличен Номер обезличен этаж 1, комнаты Номер обезличен Назначение - нежилое помещение, площадью 239,00 кв.м., кадастровый (условный) номер 63-63-09/080/2700-925, установить начальную продажную цену, определив способ реализации в виде публичных торгов.
Заочным решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 24.03.2010 г. исковые требования ОАО «Национальный Торговый Банк» были удовлетворены.
Определением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 20.04.2010 г. заочное решение было отменено.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 9 488 003 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей в равных долях, расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей, а также обратить взыскание на нежилое помещение, находящееся по адресу: г.о. Тольятти, Автозаводский район, Адрес обезличен, этаж 1, комнаты Номер обезличен, Номер обезличен Назначение - нежилое помещение, площадью 239 кв.м., кадастровый (условный) номер 63-63-09/080/2700-925, установив начальную продажную цену в размере 6 450 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчиков просил решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости отменить, считает решение суда в этой части незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 18.02.2008 г. между истцом и Костенко А.В., Костенко Е.В. был заключен кредитный договор № И-0040/08-Т, согласно которому Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 8 500 000 рублей сроком на 180 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в собственность Костенко А.В. нежилого помещения, находящегося по адресу: г.о. Тольятти, Цветной бульвар, 33 (п. 1.3.) л.д. 33).
В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение 180 месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита.
Пункт 4.4.1 договора предусматривает, что Банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренного кредитным договором, договором об ипотеке, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 5.3 и п. 5.4 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пенсии в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиками, что в нарушение условий договора ответчики не производят платежи с 30.09.2009 г., что также подтверждается справкой по лицевым счетам л.д. 10-17).
По состоянию на 06.05.2010 г. задолженность по кредитному договору составляет 9 488 003 рубля 49 копеек, из которых просроченная задолженность по кредиту 119 323 рубля, срочная задолженность 8 210 711 рублей, просроченные проценты 905 880 рублей, проценты по основному долгу 22 270 рублей, проценты по просроченному долгу 25 334 рубля, пени 204 485,49 рублей.
Довод представителя ответчиков о том, что его доверители направляли в банк заявление о невозможности погашения процентов по кредиту в связи с тяжелым материальным положением и предлагали решить вопрос об отступном, соответственно они не несут обязательств по уплате процентов, предусмотренных 5.3. и 5.4, суд правильно не принял во внимание, так как условие по процентам сторонами согласовано при подписании кредитного договора, односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств законом не предусмотрен.
Принимая во внимание условия, на которых был заключен кредитный договор, учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по возврату кредиту, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с Костенко А.В. и Костенко Е.В. в пользу истца образовавшейся суммы задолженности.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивав требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует, что 18.02.2008 г. между ФИО8, ФИО7 (Продавцы) и Костенко А.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому Костенко А.В. купил у продавцов нежилое помещение, расположенное по адресу: г.о. Тольятти, Автозаводский район, Адрес обезличен, Номер обезличен этаж 1, комнаты Номер обезличен Право собственности Костенко А.В. на указанное имущество зарегистрировано в УФРС Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д. 31)
В обеспечение исполнения обязательств заемщиков 29 апреля 2008 г. между ОАО НТБ (залогодержатель) и Костенко А.В. (залогодатель) был заключен договор об ипотеке, согласно которому Костенко А.В. передал в ипотеку (залог) Банку вышеуказанное нежилое помещение. Стоимость заложенного имущества была определена сторонами в размере 10 119 200 рублей л.д. 25-27).
В соответствии с п. 3.1 договора ипотеки, залогодержатель вправе обратить взыскание на нежилые помещения при просрочке ежемесячного платежа по исполнению денежной обязательства и (или) уплате начисленных процентов более чем на тридцать календарных дней при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна л.д. 26).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита, сумма займа до настоящего времени не возвращена, задолженность не погашена, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество.
Согласно п. 3.3 договора ипотеки в случае принятия решения об обращении взыскания на нежилые помещения в судебном порядке, продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч.2 ст.54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.
Для определения рыночной стоимости заложенного имущества на сегодняшний день судом была назначена оценочная экспертиза.
Согласно отчету № 3426 от 02.03.2010 г., произведенному ООО «Центр оформления и оценки собственности» рыночная стоимость нежилого помещения составляет 6 450 000 рублей л.д. 49-126).
Суд обоснованно принял во внимание данное заключение об оценке. Проведенная экспертиза оценка была судебная, эксперты оценщики были предупреждены об уголовной ответственности. Отчет об оценке имущества, на котором настаивал ответчик в судебном заседании, суд правильно не принял во внимание. Данный отчет был составлен на 2008 год, рынок недвижимости в настоящее время изменился.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания заложенное имущества путем реализации его с публичных торгов, правильно установив при этом начальную продажную стоимость этого имущества в размере 6 450 00 рублей - рыночную стоимость спорного имущества на сегодняшний день.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу банка расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей, и госпошлину в доход государства 35 640 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора ипотеки, стороны согласовали цену заложенного имуществ, в случаи обращения взыскания на заложенное имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, в силу ч.2 ст.54 Закона «Об ипотеке», суд устанавливает цену заложенного имущества, в случае спора сторон о цене заложенного имущества. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и с учетом конкретных обстоятельств правильно установил стоимость заложенного имущества при обращении на него взыскания.
На основании изложенного и руководствуясь 360- 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: