Судья Карлов В.П. Дело №33-6967
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.а., Минеевой О.А.
При секретаре : Рощектаевой О.Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мумолина А.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 мая 2010 года, которым постановлено:
« В удовлетворении иска отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения Мумолина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ответчика Никитиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Мумолин А.Н. обратился в суд с иском к УВД по г.о. Тольятти о признании незаконным приказа и его отмене.
В обоснование требований указал, что работает в Автозаводском РУВД г. Тольятти с Дата обезличена г., с Дата обезличена г. - в должности участкового уполномоченного милиции, с Дата обезличена г. - в должности старшего участкового уполномоченного милиции ОВД-Номер обезличен УВД по Автозаводскому району г. Тольятти в звании майора милиции.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. начальника УВД по г. о. Тольятти привлечён к дисциплинарной ответственности и на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления ему неполного служебного соответствия.
С данным приказом он не согласен и полагает, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило его видеобращение к министру МВД по электронному адресу по поводу недостатков в организации работы. В своём видеобращении указывал, что нагрузка на участковых большая, в частности, он один работал на своём участке, кроме того, его привлекали на другие мероприятии по охране общественного порядка. Проверкой прокуратуры Автозаводского района установлено, что ему не производилась доплата за совмещение и замещение должностей, предусмотренной действующим трудовым законодательством. Внесено представление с требованием устранить нарушение трудового законодательства.
Также ссылался на то, что участковые, занимающие данную должность, фактически выполняют другую работу.
Работники милиции не обеспечиваются канцелярскими принадлежностями и вынуждены приобретать их за свой счёт, а также просить бумагу у лиц, условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания, но впоследствии, как указано в приказе, данные факты не подтвердились..
В видеобращении ссылался на то, что имеется план по составлению административных протоколов и возбуждению уголовных дел. Косвенно данное утверждение подтверждается протоколом Номер обезличен от Дата обезличена г. о подведении итогов работы ОМ-Номер обезличен УВД по Автозаводскому району.
Истец полагает, что Присягу сотрудника милиции и Кодекс профессиональной этики сотрудника милиции он не нарушал, в заблуждение министра МВД и граждан РФ не вводил.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е., неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение, а также иные дисциплинарные взыскания, предусмотренные законодательством РФ.
В ст. 57 ФЗ РФ от 27.07.04 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» указано, что дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, освобождение от замещаемой должности и увольнение возможны только за совершение дисциплинарного проступка, т. е., за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей. В данном случае нарушений служебных обязанностей им не допущено, соответственно, привлечение его к дисциплинарной ответственности за обращение к министру внутренних дел РФ, является незаконным, поскольку это никак не связано с исполнением им должностных обязанностей сотрудника милиции.
Видеобращением он хотел обратить внимание министра МВД к проблемам, существующим в УВД по г. Тольятти,
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.20.1 Закона РФ «О милиции» на сотрудников милиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 17, 18 и 20 ФЗ от 27.06.04 г. № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе РФ», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих выполнению сотрудником милиции обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной] деятельности. Установление таких исключений и определение сотрудников милиции, в отношении которых применяются данные исключения, в каждом отдельном случае осуществляются в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.10 ст.17 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе РФ» в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в т. ч. в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководства, решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности.
Из представленных суду Служебных обязанностей по должности старшего участкового уполномоченного милиции отделения участковых ; уполномоченных Отдела милиции Номер обезличен УВД по Автозаводскому г.о. Тольятти майора милиции Мумолина А.Н. видно, что такое право не представлено, не представлено такое право и Законом РФ «О милиции».
Работник милиции в соответствии со ст.27 ФЗ «О милиции» пользуется судебной защитой своих прав и свобод.
Судом установлено, что Мумолин А.Н. не обращался в суд за защитой нарушенного права. Его видеобращение на сайт МВД РФ в Интернете имело публичный характер, поскольку доступ на этот сайт не ограничен, тем самым, его видеообращение носило публичный характер.
Таким образом, истец допустил публичные высказывания по поводу деятельности органов внутренних дел, его руководителей, хотя законом ему это прямо запрещено.
Суд, проанализировав имеющиеся материалы дела, показания сторон пришел к выводу о том, что его высказывания, по поводу имеющихся нарушений в ходе проводимых проверок, не нашли свое подтверждения, а нарушения его прав в части оплаты труда, по поводу чего имелось представление не лишало истца на обращение в суд, к тому же данный спор не является предметом публичной дискуссии.
Публичные высказывания истца опровергаются показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании.
Суд обоснованно указал, что неаргументированные вопросы оценки деятельности работников милиции, изложенные в видеообращении, не свидетельствуют о намерении истца вступить в дискуссию. Истец не предпринимал мер не публичного характера в установленном инстанционном порядке по информированию руководства МВД о ему известных нарушениях в данной системе.
Согласно Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, утверждённой Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, Мумолин А.Н. дал клятву соблюдать Конституцию и законы РФ, уважать и соблюдать права и свободы человека, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на него служебные обязанности, достойно переносить связанные со службой в органах внутренних дел трудности, быть честным, мужественным, бдительным сотрудником, не щадя своей жизни охранять установленный Конституцией и законами РФ правовой порядок..
В соответствии со ст.7 Кодекса профессиональной этики сотрудник органов внутренних дел, истец принял на себя обязанности по строгому соблюдению закона.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в соответствии с Положением о прохождении службы в органах внутренних дел действия истца являются дисциплинарным проступком. При применении данного дисциплинарного проступка нарушений закона судом не установлено.
Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену законного по сути решения суда, а направлена на переоценку установленного судом.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мумолина А.Н. без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ