Судья: Финютина Н.В. Кассационное гр./дело: 33 - 7186 Кассационное определение
20 июля 2010 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Фоминой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Чеботарева В.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 09 июня 2010г., которым постановлено:
«Исковые требования Кавиева А.В. к Чеботареву В.А. о признании сделки купли-продажи недействительной, возврате суммы удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля марки ****, заключенный между Кавиевым А.В. и Чеботаревым В.А., недействительным.
Взыскать с Чеботарева В.А. в пользу Кавиева А.В. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 195 000 (Сто девяносто пять тысяч) рублей.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Чичева А.И.(представителя Чеботарева В.А.) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Кавиева А.В. и его представителя Абдурагимова Т.А.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - Кавиев А.В. обратился в суд к Чеботареву В.А. о расторжении договора купли-продажи, о признании недействительной сделки купли-продажи, о возврате денежной суммы, утверждая, что Дата обезличена года он заключил договор купли-продажи транспортного средства с Чеботаревым В.А., в соответствии с которым, он(истец) приобрел автомобиль ****. за 195000 рублей., которые продавец(ответчик) получил от покупателя полностью до заключения договора. На момент совершения сделки истец не был осведомлен о том, что на приобретенном им автомобиле перебиты заводские номера узлов и агрегатов, поскольку визуально это определить невозможно. Сделка была произведена с нарушением закона, является ничтожной.
На спорной автомашине он проездил до Дата обезличена года, а затем был остановлен сотрудниками ГАИ, которые пояснили, что данная автомашина «двойник», что номера двигателя и кузова перебиты, что ПТС фальшивая, генеральная доверенность поддельная, машина краденая.
Истец, уточнив требования, просит суд признать договор купли-продажи от Дата обезличена года недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 195 000 рублей.
Ответчик Чеботарев В.А. иск не признал, утверждая, что Дата обезличена года он продавал свой автомобиль на РА рынке, где познакомился с ФИО1., который продавал автомашину по цене, которая его устраивала, то есть за 195 тысяч рублей. Он(ответчик) решил ее купить. ФИО1 оформил на него доверенность на продажу, заверенную, якобы, в нотариальной конторе, передал ему вместе с ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства. После этого он рассчитался с ФИО1. за автомашину и передал денежные средства в сумме 195 тысяч рублей. Дата обезличена года он беспрепятственно снял ее с учета в г.Нефтегорске. Дата обезличена года он продал указанный автомобиль за 195.000 рублей истцу Кавиеву, не подозревая, что автомашина краденая. Поскольку собственником автомашины он не являлся, поэтому считает, что он не должен нести никакой ответственности, так как также был обманут.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представителем Чеботарева В.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч.1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжение договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих исковых требований, истцом представлен договор купли-продажи от Дата обезличена года, из которого следует, что истец Кавиев А.В. заключил договор купли-продажи транспортного средства с ответчиком Чеботаревым В.А.., в соответствии с которым, истец приобрел автомобиль ****, за 195000 рублей, которые продавец(ответчик) получил от покупателя полностью до заключения договора.
Из вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства от Дата обезличена года следует, что ответчик Чеботарев В.А. продал Кавиеву А.В. автомобиль марки **** 195 000 рублей.
Согласно п.3 вышеуказанного договора от Дата обезличенаг., транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, не является предметом иска третьих лиц.
Ответчик не оспаривает, что по сделке от Дата обезличенаг. получил от истца денежные средства в сумме 195 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, на момент совершения указанной сделки истец не был осведомлен о том, что на приобретенном им автомобиле перебиты заводские номера узлов и агрегатов, поскольку визуально это определить невозможно.
Согласно справке экспертно-криминалистического центра о результатах исследования маркировочных обозначений транспортного средства от 26.02.2010г., идентификационный номер спорного транспортного средства подвергался изменению. Номер двигателя также подвергался изменению путем срезания слоя металла.
Согласно справке Экспертно-криминалистического центра от 04.03.2010г., исследованием паспорта ТС Номер обезличен установлено, что основные реквизиты бланка выполнены полиграфическим способом плоской печати, а серийные номера Номер обезличен при помощи копировально-множительного устройства со способом струйной печати, не ПФ Гознак.
Из объяснений ФИО1., данных им 17 февраля 2010 года в Главном Управлении Внутренних дел по Самарской области, он(ФИО1.) никогда не оформлял генеральную доверенность на продажу находящейся в его собственности автомашины, Чеботарева В.А. он никогда не видел и не знает, а машину он не продавал, она находится в залоге у Банка; подлинный ПТС находится в Банке.
С учетом изложенного, суд правильно признал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля между Кавиевым А.В. и Чеботаревым В.А., истцу не было известно о том, что на приобретенном им автомобиле перебиты заводские номера узлов и агрегатов, поскольку визуально это определить невозможно, договор купли-продажи автомобиля от Дата обезличена года был заключен с нарушением требований закона, в связи с чем, следует применить последствия недействительности сделки.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск обоснован, в связи с чем, денежные средства в сумме 195 тысяч рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы представителя Чеботарева В.А. о незаконности решения суда направлены на переоценку имеющимся по делу доказательствам, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 09 июня 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Чеботарева В.А. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: