Судья Акимова Н.Г. гр. дело №33-6606
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.,
судей Минеевой О.Г., Марушко Л.А.
при секретаре Ибятуловой Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лысенко Д.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14 мая 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Лысенко Д.Е. к Негосударственному образовательному учреждению Учебный Центр «Региональная организация системы транспортного образования - Тольятти» (НОУ УЦ РОСТО-Т) об обязании ответчика оформить запись в трудовой книжке истца о дате приема на работу в НОУ УЦ «РОСТО-Т» с Дата обезличена года в должности наименование, и запись об увольнении с работы по собственному желанию с Дата обезличена года в соответствии со ст. 80 ТК РФ; взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 208 800 рублей; взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33 140 рублей; взыскании в ответчика морального вред в сумме 10 000 рублей, процентов за нарушение срока выплат причитающихся денежных средств в размере 31 537, 00 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца неполученного заработка в связи с вынужденным прогулом в размере 110 204, 00 рублей; взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, и за выдачу доверенности в сумме 520 рублей, взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта в сумме 1 500 рублей, - отказать в полном объеме».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Лысенко Д.Е. и его представителя – Шарапова А.А. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя НОУ УЦ «РОСТО-Т» - Пучкова И.А. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лысенко Д.Е обратился в суд с иском к НОУ УЦ «РОСТО-Т» о взыскании заработной платы и морального вреда, ссылаясь на то, что он работал в НОУ УЦ «РОСТО-Т» с Дата обезличена в должности заместителя директора по автотранспорту. Дата обезличена он подал заявление учредителю данной организации - ФИО7, об увольнении по собственному желанию с Дата обезличена. За весь период работы истцу заработная плата, установленная ему в размере 20 000 рублей в месяц, не выплачивалась, после подачи заявления об увольнении по настоящее время трудовую книжку с соответствующими записями о приеме и увольнении, задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск он не получил. В связи с изложенным истец просил суд (с учетом уточнения исковых требований) обязать ответчика оформить запись в его трудовой книжке о дате приема на работу в НОУ УЦ «РОСТО-Т» с Дата обезличена в должности заместителя директора по автотранспорту и запись об увольнении с работы по собственному желанию с Дата обезличена в соответствии со ст. 80 ТК РФ; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 208 800 рублей; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 140 рублей; моральный вред в сумме 10 000 рублей, проценты за нарушение срока выплат причитающихся денежных средств в размере 31 537 рублей; неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере 110 204, 00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и за выдачу доверенности в сумме 520 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 1 500 рублей.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Лысенко Д.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела видно, что согласно Уставу Негосударственного образовательного учреждения Учебный Центр «Региональная организация системы транспортного образования - Тольятти» (НОУ УЦ «РОСТО-Т») правом подбора, приема на работу и расстановки кадров наделен директор учреждения (т.1,л.д.97-110).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата обезличена директором НОУ УЦ «СОСТО-Т» является ФИО8 (т.1,л.д.113-116).
Судом было установлено, что трудовой договор с Лысенко Д.Е. о выполнении последним трудовой функции заместителя директора по транспорту, с установлением истцу заработной платы в размере 20 000 рублей в месяц, НОУ УЦ «РОСТО-Т» (в лице директора ФИО8), не заключало.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ФИО8, участвующий в деле в качестве представителя ответчика, из показаний которого следует, что лично с Лысенко Д.Е. он знаком не был и к работе в НОУ УЦ «РОСТО-Т» он истца не допускал.
Приказ о приеме Лысенко Д.Е. на работу в НОУ УЦ «РОСТО-Т» не издавался. Заявление Лысенко Д.Е. о приеме на работу в НОУ УЦ «РОСТО-Т» отсутствует.
Из материалов дела видно, что должность заместителя директора по транспорту штатным расписанием ответчика не предусмотрена (т.1,л.д.120).
Должность начальника транспортного участка была введена в штатное расписание НОУ УЦ «РОСТО-Т» в связи с производственной необходимостью только с Дата обезличена (т.1,л.д.119) и на эту должность приказом директора НОУ УЦ «РОСТО-Т» ФИО8 Номер обезличенк от Дата обезличена был назначен ФИО9 (т.1,л.д.83).
Согласно штатному расписанию оклад начальника транспортного участка составляет 4 500 рублей.
Судом также было установлено, что Лысенко Д.Е. выполнял отдельные поручения в НОУ УЦ «РОСТО-Т», за которые заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.
Данные обстоятельства представителями ответчика в судебном заседании не отрицались.
Как пояснил в заседании суда кассационной инстанции сам истец Лысенко Д.Е., за выполнение данных поручений в течение года он должен был получить в собственность один из принадлежащих ответчику автомобилей.
Доказательств того, что истец обращался непосредственно к руководству НОУ УЦ «РОСТО-Т» с требованием заключить с ним трудовой договор либо в суд с исковыми требованиями к данному учреждению о понуждении к заключению такого договора, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ никаких бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт существования трудовых отношений между Лысенко Д.Е. и НОУ УЦ «РОСТО-Т» в период с Дата обезличена по Дата обезличена, истец суду не представил.
При этом суд дал правильную оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10 о работе истца в НОУ УЦ «РОСТО-Т», которые не опровергают утверждения представителей ответчика о выполнении Лысенко Д.Е. отдельных поручений в НОУ УЦ «РОСТО-Т» и не подтверждают доводы истца о его фактическом допущении к работе в должности заместителя директора по транспорту в период с Дата обезличена по Дата обезличена в отсутствие надлежаще оформленного трудового договора.
Также правильно суд дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО14 о работе истца в НОУ УЦ «РОСТО-Т» в качестве заместителя директора по транспорту, поскольку показания данного свидетеля опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно постановил решение, которым отказал Лысенко Д.Е. в удовлетворении его исковых требований к НОУ УЦ «РОСТО-Т» в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы Лысенко Д.Е. о незаконности и необоснованности решения суда не могут быть приняты во внимание и служить основанием для его отмены, поскольку признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 16 и 56 ТК РФ, по делу не усматривается.
Другие доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал оценку, к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенко Д.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: