Судья Сергеева Н.В. Гр. Дело № 33-6928
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Филатовой Г.В., судей Сказочкина В.Н., Книстяпиной Н.А.,
при секретаре Фирсовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зорина Александра Анатольевича на решение Советского районного суда г. Самары от 31 мая 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Зорина Александра Анатольевича отказать».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения адвоката Тележинского А.С., Шуваевой Т.А. (представителей Зорина А.А.), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения адвоката Тимченко М.И. (представителя Зориной Н.В.), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зорин А.А. обратился в суд к Зориной Н.В. о взыскании денежных средств, указав, что он состоял в браке с Зориной Н.В. с Дата обезличена Брак расторгнут по решению суда от Дата обезличена В период нахождения в браке истец получил в дар от матери однокомнатную квартиру Адрес обезличен. Он оставил Зориной Н.В. доверенность на право продажи квартиры. Согласно договору купли-продажи квартира продана ФИОза 980 000 руб. Однако деньги от продажи квартиры от ответчицы не получил.
Зорин А.А. просил взыскать с Зориной Н.В. в его пользу 980 000 руб., а также судебные расходы по делу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Зорин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как установлено судом, Зорин А.А. и Зорина Н.В. состояли в браке с Дата обезличена Брак расторгнут по решению суда от Дата обезличена
Так же из материалов дела усматривается, что Зорин А.А. являлся собственником квартиры Адрес обезличен. Зорин А.А. работал в другом городе.
Дата обезличена он выдал ответчице доверенность на продажу квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Зорина Н.В., располагая доверенностью истца от Дата обезличена, заключила Дата обезличена договор купли-продажи принадлежавшей Зорину А.А. квартиры по названному выше адресу с ФИО (матерью Зориной Н.В.).
В соответствии с договором квартира продана за 980 000 руб. Деньги получены продавцом в лице представителя.
Отказывая Зорину в удовлетворении исковых требований, суд указал, что суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт не передачи Зориной Н.В. истцу денежных средств, полученных ею за продажу квартиры. Зорина Н.В., представляя интересы Зорина А.А., являлась и его супругой, в момент совершения сделки супруги состояли в браке. Имели место семейно-брачные отношения. Суду не представлено доказательств, что Зориной Н.В. денежные средства за продажу квартиры потрачены не в интересах семьи, а в своих личных. При этом суд принял во внимание, что владение и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов ч. 1 ст. 35 СК РФ).
Между тем, судом не учтено, что указанная выше квартира являлась собственностью истца (ст. 36 СК РФ), потому, квартира и вырученные от её продажи денежные средства, не могут являться совместной собственностью супругов (ст. 34 СК РФ). С учётом возникших правоотношений, ответчик обязан был доказать что вырученные от продажи квартиры денежные средства она передала истцу или потратила их по его же поручению на нужды семьи. Вместе с тем таких доказательств ответчиком суду не представлено. В данном случае такие доказательства должны были представляться стороной ответчика, действующей по доверенности при получении денег от продажи квартиры, а не стороной истца, как неправильно указал суд.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене. Поскольку судом установлены значимые по делу обстоятельства, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований в размере 980000 руб.
С учётом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в счёт возмещения оплаченной государственной пошлины при подаче иска 13000 руб. и при подаче кассационной жалобы 100 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 31 мая 2010 года отменить, постановить по делу новое решение.
Взыскать с Зориной Натальи Викторовны в пользу Зорина Александра Анатольевича сумму в размере 980000 руб. в счёт возврата суммы по договору купли-продажи квартиры.
Взыскать с Зориной Натальи Викторовны в пользу Зорина Александра Анатольевича в счёт возврата уплаченной государственной пошлины сумму в размере 13100 рублей.
Председательствующий:
Судьи: