Судья: Деркачев С.В. Гр. дело № 33-7035
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20.07.2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Николаевой Н.М.
Судей – Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н.
При секретаре – Фоминой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Моисеева И.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20.05.2010 г., которым постановлено:
«Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102, государственный знак Е 145 АС, 163 регион, заключенный 31 декабря 2008 года между Моисеевым И.А. Мыльниковой М.А..
Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов Моисеевой Г.Н. и Моисеева И.А..
Обязать Мыльникову М.А. передать Моисееву И.А. автомобиль ВАЗ 21102, государственный знак Номер обезличен регион.
Взыскать с Моисеева И.А. в пользу Моисеевой Г.Н. компенсацию в размере ? доли стоимости указанного автомобиля в сумме 50 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Моисеева И.А. и представителя Мыльниковой И.А. по доверенности Китову Р.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моисеева Г.Н. обратилась в суд с иском к Моисееву И.А., Мыльниковой М.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, понуждении передать имущество, о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации стоимости имущества.
В обоснование своих требований истица ссылается на то, что с 30.09.2000 г. она состоит в зарегистрированном браке с Моисеевым И.А. Раздел совместно нажитого имущества, в том числе автомобиля ВАЗ 21102, государственный знак Номер обезличен регион, приобретенного в период брака, ранее не производился. Фактически брачные отношения между ними прекращены в 2008 г. Впоследствии ей стало известно, что Моисеев И.А. продал принадлежащий им автомобиль своей сестре Мыльниковой М.А. Считает, что договор, заключенный между ответчиками, является недействительным, поскольку ее согласия на продажу автомобиля получено не было.
Учитывая данные обстоятельства, истица просит суд признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, понудить передать имущество, разделить совместно нажитое имущество, взыскать компенсацию стоимости имущества.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Моисеева И.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что с 30.09.2000 г. истица состоит в зарегистрированном браке с Моисеевым И.А.
Также усматривается, что в 2006 г. супругами был приобретен автомобиль ВАЗ 21102, государственный знак Номер обезличен регион.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Судом установлено, что 31.12.2008 г. между Моисеевым И.А. и Мыльниковой М.А. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102, государственный знак Номер обезличен регион.
На основании ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении сделки одним из супругов по распоряжению их общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Доказательств того, что Мыльникова М.А. знала о несогласии супруги на совершение сделки купли-продажи автомобиля, суду не представлено.
Указанное обстоятельство судом учтено не было, что нельзя признать правильным.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Из материалов дела усматривается, что стоимость спорного автомобиля составляет 100 000 рублей, что не оспаривается сторонами.
Суд удовлетворил требования Моисеевой Г.Н., передав автомобиль Моисееву И.А. и взыскав с него компенсацию в размере ? стоимости спорного автомобиля в сумме 50 000 рублей.
Между тем, из материалов дела усматривается, что первоначально истица обратилась в суд к Моисееву И.А. о признании недействительным договора купли- продажи автомашины марки ВАЗ-21102, заключенного между ответчиком и Мыльниковой М.А. и возврате полученного по сделке от покупателя к продавцу.
В процессе судебного разбирательства истца дополнила исковые требования и просила разделить совместно нажитое имущество, передав ответчику автомашину, взыскав с него в ее пользу денежную компенсацию в размере ? доли его стоимости в сумме 50000 рублей.
Определением судьи от 6 мая 2010г. увеличенные требования истцы были приняты к рассмотрению.
20 мая 2010г. Моисеев И.А. обратился в суд со встречным иском о взыскании с Моисеевой Г.Н. в порядке регресса выплаченный долг по кредитному договору, заключенному в период брака в сумме 67519,18 рублей.
Определением судьи в принятии встречного иска отказано со ссылкой на то, что его принятие приведет к затягиванию рассмотрения первоначального требования.
Между тем согласно ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В соответствии со ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Указанные требования процессуального законодательства судом учтены не были, что нельзя признать обоснованным.
При наличии указанных обстоятельств решение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене как незаконное с направлением в суд первой инстанции, так как допущенные нарушения не могут быть исправлены кассационной инстанцией.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, обсудить вопрос о принятии встречного иска и в зависимости от установленного разрешить спор между сторонами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20.05.2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: