Судья: Святкина Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гр.дело № 33 – 6969
12 июля 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.
судей Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кожевниковой В.И. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16 июля 2009 года, которым постановлено:
«Кожевниковой В.И. в иске к Кукарину А.Н. и Шитовой С.Ю. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий ничтожной сделки и признании права собственности на жилое помещение –отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., судебная коллегия
Установила:
Кожевникова В.И. обратилась в суд с иском к КукаринуА.Н., Шитовой С.Ю. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу: Адрес обезличен, применении последствий ничтожной сделки и признании права собственности на указанное жилое помещение.
В обоснование исковых требований истица указала на то, что ей принадлежала на праве собственности вышеуказанная однокомнатная квартира, которую она решила подарить внучатой племяннице, однако получив выписку из Управления федеральной регистрационной службы, узнала, что собственником ее квартиры является Шитова С. Ю., которую она знала, как сожительницу Кукарина А.Н. –сына покойной подруги.
Указала на то, что в 2006 году Кукарин А.Н. брал у нее паспорт и документы на квартиру с тем, чтобы зарегистрировать право собственности на квартиру.
При выяснении обстоятельств купли –продажи спорной квартиры ей стало известно о том, что указанная квартира была продана по доверенности, выданной на имя Кукарина А.Н.
Считает указанную сделку недействительной, поскольку доверенность на ее совершение была выдана под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны Кукарина А.Н. и Шитовой С.Ю., которые были вхожи в ее дом и воспользовались ее возрастом и юридической неграмотностью.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд удовлетворить ее исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кожевникова В.И. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Из материалов дела следует, что Кожевникова В.И. являлась собственником однокомнатной отдельной квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен
Дата обезличена года нотариус ФИО1 удостоверила две доверенности от имени Кожевниковой В.И., выданной Кукарину А.Н., одну на регистрацию права собственности спорной квартиры, другую на продажу указанной квартиры Шитовой С.Ю.
На основании договора купли-продажи данного жилого помещения, заключенного Дата обезличена года Кукариным А.Н от имени Кожевниковой В.И. на основании доверенности, спорная квартира перешла в собственность Шитовой С.Ю.
Из материалов дела следует, что Кукарин А.Н. получил от Шитовой С.Ю. за продажу указанной квартиры 800000 рублей. л.д.39)
Согласно п.1 ст.166 и п.1 ст.167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В обоснование своих требований истица ссылалась на требования ст. ст.178 и 179 ГК РФ.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.
В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы…. может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие –либо из них не ссылались.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кожевниковой В.И., суд исходил из того, что договор купли продажи спорной квартиры соответствует требованиями закона, а оснований считать его недействительным в силу ничтожности не имеется, указав при этом, что ответчик свои обязательства по договору выполнил, доверенное лицо продавца – Кукарин А.Н. деньги за квартиру получил.
Суд также пришел к выводу о том, что доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, обмана либо злоупотребления доверием суду не предоставлено.
При этом суд сослался на то, что заявление о привлечении ответчиков к уголовной ответственности за мошенничество в милиции было направлено только в мае 2009 года, т.е. непосредственно перед обращением в суд. Дата обезличенагода было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действия ответчиков состава преступления, которое было отменено прокурором и на данный момент материал находится на дополнительной проверке.
Суд также не принял во внимание ссылку истицы на возраст, болезненное состояние состояния и юридическую неграмотность на момент совершения сделки, а также доводы истицы о том, что она доверила Кукарину А.Н. оформить квартиру в собственность, но намерений продавать данную квартиру у нее не было, так как она не имеет другого жилья.
Кроме этого, суд применил к данным правоотношениям срок исковой давности, что послужило еще одним основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Между тем, указанные выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без учета конкретных обстоятельств, как предшествующих совершению оспариваемой сделки, так и последующих после совершения сделки.
Судом без достаточных на то оснований не учтены возраст истицы, которой на момент совершения сделки был 81 год, ее юридическую неграмотность и не приняты во внимание доводы истицы о том, что у нее не было намерения продавать свое единственное жилье при том, что она является одиноким человеком, у нее нет близких людей, с которыми она могла бы проживать.
Как следует из пояснений истицы, Кукарин А. Н. являлся сыном ее близкой подруги, которому она доверяла и подписала доверенность на оформлении квартиру в собственность.
Суд оставил без надлежащей правовой оценки такие обстоятельства, как проживание истицы в спорной квартире в течение длительного времени после оформления сделки, оплату ею коммунальных услуг и содержание жилого помещения, а также то обстоятельство, что Кукарин А.Н. деньги от продажи квартиры ей не передавал.
Между тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение сторон после заключения сделки не изменилось и фактически покупатель квартиры Шитова не вела себя как собственник квартиры, у нее не было ключей от квартиры, она не оплачивала за данное жилье, не несла никаких обязанностей по содержанию жилья.
Таким образом, суд оставил без надлежащей оценки поведение сторон после заключения сделки в том время как данные обстоятельства подлежат оценке вместе с доводами истицы о том, что она не намеревалась продавать квартиру и не знала о совершенной сделке.
При указанных обстоятельствах суду следовало проверить волеизъявление истицы на отчуждение спорной квартиры.
Суд также указал в решении на то, что истица не обращалась в правоохранительные органы после совершения сделки, а обратилась только перед обращением с иском в суд.
Однако, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истице не было известно о наличии сделки по отчуждению квартиры.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными выводы суда о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы под влиянием которых была совершена сделка либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п) нарушенное право гражданина подлежит защите.
Учитывая вышеуказанные нормы закона, истица имела право поставить вопрос о восстановлении срока для обращения в суд за защитой своих прав.
Кроме этого, на момент рассмотрения дела судом оставлено без внимания то обстоятельство, что при обращении истицы в правоохранительные органы какого-либо решения принято не было.
Данное обстоятельство нуждается в проверке судом и выяснении последствий такого обращения.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом по спорной квартире была заключена сделка купли-продажи, впоследствии квартира была неоднократно перепродана, допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, с вязи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, привлечь в качестве соответчиков стороны по последующим сделкам с квартирой, предложить истице уточнить исковые требования, что касается также выданной доверенности на продажу квартиры, уточнить по каким основаниям она оспаривает сделку, дать всем заслуживающим внимание доводам сторон надлежащую оценку, определить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и в зависимости от установленного постановить решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16 июля 2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: