Судья : Умнова Е.В. 33-7031.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Гороховика А.С. и Ефремовой Л.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Локтаева А.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 июня 2010 года, которым постановлено : «Исковые требования Локтаева А.Н. - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ***, заключенный Дата обезличена. между Локтаевым А.Н. и ООО «Союз-КредитСамара».
Взыскать с ООО «Союз-Кредит Самара» в пользу Локтаева А.Н. денежные средства, полученные по договору купли-продажи, в сумме 223 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 520 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5436 рублей, а всего взыскать 249 556 (двести сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Локтаев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Союз-Кредит-Самара», Мигалину В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
При этом истец ссылался на то, что Дата обезличенаг. он приобрел в ООО «Союз-Кредит Самара» автомобиль ***, прежним собственником которого являлся Мигалин В. А. Стоимость автомобиля составила 223 600 рублей. Для приобретения данного автомобиля истец сумму в размере 183 600 рублей взял в кредит в ЗАО «Б2» и добавил личные денежные средства в размере 40 000 рублей.
Дата обезличенаг. между истцом Локтаевым А.Н. и ООО «Союз-Кредит Самара» заключен договор на оказание услуг по вопросам, связанным с получением кредита в банке на покупку автомобиля. При подписании указанного договора истцом была уплачена сумма в размере 8 600 рублей.
04.03.2009г. Самарским районным судом г. Самары вынесено решение, которым обращено взыскание на автомобиль ***, находящийся у Локтаева А.Н.
Первоначальный собственник указанного автомобиля ФИО1 Дата обезличенаг. заключил с Б1» (ОАО) кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым банк выдал ФИО1 кредит на приобретение автомобиля в размере 234 000 рублей. Исполнение обязательств ФИО1 перед банком обеспечивалось залогом приобретаемого автомобиля ***. Первоначальный ПТС автомобиля, переданного в залог, хранился на момент рассмотрения дела в Б1 (ОАО). Дата обезличенаг. ФИО1 МРЭО ГИБДД г.Самары был выдан дубликат ПТС взамен утерянного.
Дата обезличенаг. гр. Мигалин В.А. приобрел указанный автомобиль у ФИО1
Истец считает, что ответчику Мигалину В.А. при совершении сделки купли-продажи автомобиля от Дата обезличенаг. было известно о том, что указанный автомобиль приобретен ФИО1 в кредит и что кредит не был погашен, поскольку сделка совершалась по истечении 3 календарных дней с момента приобретения ФИО1 указанного автомобиля и получения денежных средств по кредитному договору в Б1» (ОАО).
При заключении сделки купли-продажи автомобиля ни прежний собственник Мигалин В.А., ни сотрудник ООО «Союз-Кредит Самара» не поставили истца в известность о том, что указанный автомобиль находится в залоге в Б1» (ОАО). В связи с чем, если бы истцу при покупке автомобиля стало известно о том, что указанный автомобиль находится в залоге, он бы отказался заключать договор купли-продажи.
В связи с этим, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от Дата обезличенаг., заключенный между Мигалиным В.Н. как собственником транспортного средства, ООО «Союз-Кредит Самара» и истцом Локтаевым А.Н., взыскать солидарно с ООО «Союз-Кредит Самара», Мигалина В.Н. в пользу Локтаева А.Н. 223 600 рублей в счет возврата внесенных денежных средств по договору, 142 246,08 рублей в счет погашения убытков, понесенных в связи с оплатой процентов по кредитному договору, 49 471,50 рублей в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей судебные расходы, 20 520 рублей расходы на оплату услуг представителя, 5 753,18 рублей государственная пошлина.
21.01.2010г. определением Промышленного районного суда г. Самары к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Богомолов С.Н., Старков А.Ю.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 11.03.2010 года исковые требования Локтаева А.Н. удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля от Дата обезличенаг., заключенный между Мигалиным В.Н., ООО «Союз-Кредит Самара» и Локтаевым А.Н. признан недействительным. С Мигалина В.Н. в пользу Локтаева А.Н. взыскано 223 600 рублей в счет возврата внесенных денежных средств по договору, 37 679, 41 рублей в счет погашения убытков, понесенных в связи с оплатой процентов по кредитному договору, 49 471,50 рублей в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей судебные расходы, 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 5 753,18 рублей государственная пошлина. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 20.04.2010г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 11.03.2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Локтаев А.Н. уточнил заявленные требованиял.д.128-131). В обоснование их указал, что в настоящее время им понесены расходы по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Б2» в размере 147 088,44 рублей, из них: проценты в размере 40 743,47 рублей, основной долг в размере 104 527,33 рублей, комиссия в размере 1 817, 64 рублей. При рассмотрении гражданского дела по иску ОАО Б1» об обращении взыскания на заложенное имущество истцом были понесены убытки - расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. Кроме того, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными Мигалиным В.А. и ООО «Союз-Кредит Самара», по договору купли-продажи от Дата обезличенаг., по состоянию на 20.05.2010г. составляет 51 409,62 рубля.
В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от Дата обезличенаг., заключенный между Мигалиным В.А., ООО «Союз-Кредит Самара» и Локтаевым А.Н., взыскать с Мигалина В.А., ООО «Союз-Кредит Самара», ФИО1 в пользу истца денежные средства, полученные по договору купли-продажи автомобиля от Дата обезличенаг. в размере 223 600 рублей солидарно, взыскать с Мигалина В.А., ООО «Союз-Кредит Самара», ФИО1 в пользу истца в счет погашения убытков, понесенных в связи с оплатой процентов по кредитному договору в размере 40 743,47 рублей солидарно, взыскать с Мигалина В.А., ООО «Союз-Кредит Самара», ФИО1 в пользу истца в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 409,62 рублей солидарно, взыскать с Мигалина В.А., ООО «Союз-Кредит Самара», ФИО1 в пользу Локтаева А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ОАО Б1» к ФИО1., Локтаеву А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 1000 рублей солидарно, взыскать с Мигалина В.А., ООО «Союз-Кредит Самара», ФИО1, в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности, понесенные в связи с рассмотрением данного дела в размере 20 520 рублей солидарно, взыскать с Мигалина В.А., ООО «Союз-Кредит Самара», ФИО1, в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 753,18 рублей солидарно.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Локтаев А.Н. просит проверить решение суда в части отказа ему в иске, считает это незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Из материалов дела видно, что Дата обезличенаг. Локтаев А.Н. приобрел в ООО «Союз-Кредит Самара» автомобиль ***, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой-счетом серии Номер обезличен от Дата обезличена г. Стоимость данного автомобиля составила 223 600 рублей.
Судом установлено, что для приобретения данного автомобиля между ЗАО «Б2» и Локтаевым А.Н. был заключен договор потребительского кредитования Номер обезличен, путем акцепта направленной в Банк оферты, содержащейся в заявлении Номер обезличен от Дата обезличенаг. На основании данного заявления истцу Локтаеву А.Н. был открыт банковский счет Номер обезличен, на который зачислена сумма в размере 183 600 рублей и по поручению истца перечислена на счет торговой организации ООО «Союз-Кредит Самара» в счет оплаты приобретенного автомобиля ***. Денежные средства в размере 40 000 рублей Локтаев А.Н. внес в ООО «Союз-Кредит Самара» из личных средств, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией л.д. 8).
Указанные обстоятельства никем по делу не оспаривались.
Как следует из ПТС л.д. 7), собственником вышеуказанного транспортного средства до приобретения истцом являлся Мигалин В.А., который Дата обезличенаг. по договору купли-продажи приобрел автомобиль у ФИО1
Установлено, что первоначальный собственник указанного автомобиля ФИО1 24,01.2006г. заключил с Б1» (ОАО) кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым банк выдал ФИО1 кредит на приобретение автомобиля *** в размере 234 000 рублей. Исполнение обязательств ФИО1 перед банком обеспечивалось залогом приобретаемого автомобиля ***. Первоначальный ПТС автомобиля,
переданного в залог, хранился в Б1» (ОАО). Дата обезличенаг. ФИО1 в МРЭО ГИБДД г. Самары получил дубликат ПТС взамен якобы утерянного, и по истечении трех дней с момента заключения кредитного договора ФИО1 продал транспортное средство Мигалину В А.
В судебном заседании ответчик Мигалин В.А. пояснил, что спорный автомобиль он приобрел у ФИО1, и действительно являлся его собственником, однако ему не было известно о том, что данный автомобиль является залоговым имуществом Б1» (ОАО).
04.03.2009г. Самарским районным судом г. Самары вынесено решение по делу по иску Б1» (ОАО)к ФИО1, Локтаеву А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, которым обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, находящийся у Локтаева А.Н.
Этим же решением суда данное транспортное средство изъято у истца Локтаева А.Н.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Также установлено, что истец приобрел спорный автомобиль у ответчика ООО «Союз-Кредит Самара», обремененный правами третьего лица Б1» (ОАО), при этом, не зная о данном обременении, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом суд правильно указал в решении о том, что доказательств, опровергающих утверждения истца о том, что на момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать об имеющемся обременении третьих лиц на данное имущество, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «Союз-Кредит Самара», поскольку данный автомобиль был приобретен истцом в ООО «Союз-Кредит Самара», следовательно, исковые требования Локтаева А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении денежных средств, переданных ответчику по договору в размере 223 600 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Что касается требований истца о возмещении убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору в размере 40 743,47 рублей, оплатой услуг представителя при рассмотрении гражданского дела об обращении взыскания на заложенное имущество в Самарском районном суде г. Самары в размере 1000 рублей, то суд обоснованно оставил их без удовлетворения, поскольку вины ответчика в причинении этих убытков истцу не установлено.
Также правильно суд оставил без удовлетворения требования Локтаева А.Н. о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 409,62 рублей, поскольку судом не установлено незаконного удержания чужих денежных средств.
Доводы жалобы Локтаева А.Н. о незаконности и необоснованности решения суда в части отказа ему в иске неубедительны по вышеприведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 10 июня 2010 года – оставить без изменения, жалобу Локтаева А.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -