Судья: Абрамова И.Н. гр. дело № 33-7119О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Филатовой Г.В.,
судей – Сказочкина В. Н., Книстяпиной Н.А.,
при секретаре – Ерошкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации муниципального района Приволжский Самарской области на решение Советского районного суда г.Самара от 07 июня 2010 года, которым постановлено:
«Иск Куличкиной Надежды Алексеевны к Засорину Александру Валерьевичу об определении долей в праве общей совместной собственности, о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру удовлетворить.
Определить долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен, как 1/2 долю, принадлежащую ФИО1, умершей Дата обезличена и 1/2 долю за Засориным Александром Валерьевичем.
Признать сделку - договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 32,3 м2, расположенную по адресу: Адрес обезличен, состоявшейся.
Признать за Куличкиной Надеждой Алексеевной право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения адвоката Сыромятниковой С.А. (представителя Куличкиной Н.А.), Яшиной В.А. (представителя Засорина А.В.), возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куличкина Н.А. обратилась в суд с иском о признании сделки договора дарения состоявшимся и признании права собственности, указав, что собственниками квартиры Адрес обезличен являлись ФИО1 и её сын Засорин Александр Валерьевич на основании договора приватизации жилого помещения от Дата обезличена.
Дата обезличена ФИО1 подарила истице, принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Дата обезличена пакет документов, необходимый для регистрации права общей долевой собственности, договора дарения и перехода права и права общей долевой собственности на указанную квартиру был подан в УФРС по Самарской области. Однако государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что не было представлено соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, а так же заявления от Засорина А.В. о государственной регистрации.
Дата обезличена ФИО1 умерла, довести до конца процесс по определению долей в праве собственности на квартиру и регистрации договора дарения не представилось возможным.
Уточнив свои исковые требования, Куличкина Н.А. просила определить доли ФИО1 и Засорина А.В в праве собственности на квартиру по 1/2 за каждым, признать сделку - договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру состоявшейся и признать за Куличкиной Н.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличенАдрес обезличен
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителем Администрации муниципального района Приволжский Самарской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Как следует содержания договора передачи квартир в собственность граждан от Дата обезличена, квартира, расположенная по адресу: Адрес обезличен, была передана ФИО1 и ее сыну Засорину А.В. в общую совместную собственность.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена между ФИО1 в лице представителя ФИО2 действовавшей на основании доверенности от Дата обезличена, и Куличкиной Н.А. заключен договор дарения в простой письменной форме, по которому ФИО1 подарила Куличкиной Н.А., принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Адрес обезличен. Куличкина Н.П. дар приняла.
Дата обезличена пакет документов, необходимый для регистрации права общей долевой собственности, договора дарения и перехода права и права общей долевой собственности на указанную квартиру был подан в УФРС по Самарской области. Государственная регистрация была приостановлена до Дата обезличена в связи с тем, что не представлено соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, а так же заявление от Засорина А.В. о государственной регистрации.
Дата обезличена ФИО1 умерла.
Удовлетворяя исковые требования, судом обоснованно принято во внимание, что в силу ч.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со ст.3.1 Закона РФ от 4.07.1991г №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 марта 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
В связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу, что доли ФИО1 и Засорина А.В. являются равными, то есть по 1/2 доли в праве собственности на квартиру Адрес обезличен
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор дарения относится к безвозмездным сделкам, по которым согласие остальных участников общей долевой собственности не требуется.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.
Как усматривается из копии наследственного дела, ФИО1 при жизни составляла завещание, по которому завещала указанную выше долю квартиры истцу. Куличкина Н.А. так же обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства на основании завещания.
Таким образом, суд правильно признал сделку состоявшейся и признал за истицей право собственности на ? доли спорной квартиры.
Довод кассационной жалобы о том, что органами опеки не выдавалось согласие на приватизацию жилого помещения, не может быть принят во внимание, поскольку договор приватизации от Дата обезличена сторонами не оспаривался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 07 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального района Приволжский Самарской области- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-