Судья: Абрамова И.Н. гр. дело № 33-7128О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Филатовой Г. В.
судей - Сказочкина В. Н., Книстяпиной Н. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Прохорова Александра Александровича, Прохоровой Галины Вениаминовны, Прохорова Константина Александровича на решение Советского районного суда г.Самара от 10 июня 2010 года, которым постановлено:
«В иске Прохорову Александру Александровичу, Прохоровой Галине Вениаминовне, Прохорову Константину Александровичу к ЗАО «ПТС-Сервис» о компенсации морального вреда отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прохоровы А.А., Г.В., К.А. обратились в суд с иском к ЗАО «ПТС-Сервис» о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. каждому за нарушение прав на получение в течение пяти рабочих дней должной информации по всем вопросам, указанным в заявлении от 15.03.2010г., по 1000 руб. каждому за нарушение прав на извещение о дате и времени составления Акта о состоянии жалюзийных решёток, по 1000 руб. каждому за нарушение прав на получение в течение пяти рабочих дней после окончания ремонта сметы стоимости ремонта жалюзийных решёток, и по 1000 руб. каждому за нарушение прав на перерасчет стоимости некачественного содержания общего имущества дома на основании Акта о некачественном состоянии жалюзийных решёток.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Прохоровы А.А., Г.В., К.А. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Статьей 15 указанного Закона РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.
Согласно материалам дела, Прохоров А.А. и Прохорова Г.В. являются собственниками квартиры Адрес обезличен.
Прохоров К.А. является членом семьи Прохоровых и проживает в принадлежащей им квартире.
Из материалов дела также видно, что управление указанным выше многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией – ЗАО «ПТС-Сервис» на основании заключенных с собственниками жилых помещений договоров.
Пунктом 3.1.9. заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом от Дата обезличена, установлено, что ЗАО «ПТС-Сервис» обязано предоставлять информацию не позднее 10 дней со дня получения письменных заявлений.
Судом установлено, что на обращение истцов от 15.03.2010г., поступившее ответчику 18.03.2010г., ответ был дан 26.03.2010г., что истцами не оспаривалось.
Таким образом, ответ на обращение истцов от 15.03.2010г. был ими получен в установленный договором срок.
В ответе от 26.03.2010г. указано, что на чердаке произведен ремонт жалюзийного чердачного окна, составлен акт и направлен истцам. Подготовка сметы стоимости произведенных ремонтных работ требует определенного времени, в связи с чем сметная документация будет направлена по факту готовности следующим письмом.
Кроме того, как правильно указал суд, законом не предусмотрено направление истцам сметной документации, при желании истцы имеют возможность ознакомиться со сметной документацией в ЖЭУ.
Также установлено, что истцы не обращались к ответчику за перерасчетом стоимости содержания общего имущества дома. Вместе с тем, перерасчет является правом истцов и носит заявительный характер.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нарушение прав истцов установлено не было, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных ими требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Прохорова А.А., Прохоровой Г.В., Прохорова К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-