Судья: Каткасова И.В. гр. дело №33-7184
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
при секретаре Никипеловой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасовой Л.Р. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 04.06.2010г., которым постановлено:
«Признать недействительным договор дарения 5/6 долей в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу Адрес обезличен, площадью 1308 кв. метров и 5/12 доли в праве собственности на 1/2 часть жилого дома, по адресу Адрес обезличен, общей площадью 71,3 кв. метра от Дата обезличена года заключённый между Горбуновой Т.В. и Тарасовой Л.Р.
Применить последствия недействительности сделки:
- прекратить право собственности Тарасовой Л.Р. на 5/12
доли в праве собственности на 1/2 часть жилого дома по адресу Адрес обезличен
- возвратить Горбуновой Т.В. 5/12 доли в праве
собственности на 1/2 часть жилого дома по адресу: Адрес обезличен
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Тарасовой Л.Р. и ее представителя –адвоката Булычевой Г.П. (по ордеру от Дата обезличенаг.), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Горбуновой Т.В. и ее представителя –адвоката Гавриленко Е.Л. (по ордеру от Дата обезличенаг.), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горбунова Т.В. обратилась в суд с иском к Тарасовой Л.Р. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Указала, после смерти отца, который умер Дата обезличенаг., получила в наследство 5/12 долей в 1/2 части жилого дома расположенного по адресу Адрес обезличен и 5/6 долей земельного участка по тому же адресу. Ее мать умерла Дата обезличенаг.
Указала также, что после смерти родителей ее опекуном назначена сестра Тарасова Л.Р., в семье которой она проживала. По достижению ею совершеннолетия, Тарасова Л.Р. настаивала на продаже ей части дома и земельного участка, принадлежащего истцу, ссылаясь на то, что для обучения и проживания в г. Самара ей понадобятся деньги, и пообещала за проданные доли 500 000 руб.
Дата обезличенаг. Горбунова Т.В. подписала договор дарения, однако не придала этому значение, поскольку, являясь юридически неграмотной, не понимала разницу между договором дарения и договором купли-продажи. После подписания договора Тарасова Л.Р. передала Горбуновой Т.В. денежную сумму в размере 15 000 руб.
Истец указала, что больше никаких денег от сестры не получала, на вопросы о передаче денег ответчик реагировала раздражительно, отношения между сторонами испортились, в результате чего Горбунова Т.В. была вынуждена уйти жить к подруге. Впоследствии Тарасова Л.Р. сказала, что по договору дарения ничего не должна.
Ссылалась на то, что не намеривалась дарить кому-либо свою собственность, поскольку ей были необходимы денежные средства для существования, что ответчик самостоятельно оформляла все документы, а она (Горбунова Т.В.) лишь подписала договор дарения, не вдаваясь в его подробности.
Считает, что сестра с помощью обмана, воспользовавшись неопытностью, юридической неграмотностью и доверием ввела ее в заблуждение, получив тем самым недвижимость в собственность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Горбунова Т.В. просила суд признать договора дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Тарасова Л.Р. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно предает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В силу п. 1. ст. 179 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной в случае установления, что она совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 ст. 179 ГК РФ, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
Из материалов дела следует, что Горбуновой Т.В. на праве собственности принадлежали 5/6 долей на земельный участок по адресу Адрес обезличен площадью 1308 кв.м. и 5/12 доли на 1/2 часть жилого дома расположенного по адресу Адрес обезличен, общей площадью71,3 кв.м., которые она получила по завещанию после смерти отца. Право собственности Горбуновой Т.В. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличенаг.
Установлено, что Дата обезличенаг. на основании Постановления Администрации Безенчукского района Самарской области Номер обезличен опекуном над несовершеннолетней Горбуновой Т.В., оставшейся без родителей, назначена Тарасова Л.Р.
Установлено также, что 7/12 долей в 1/2 части жилого дома расположенного по адресу Адрес обезличен и 1/6 долей земельного участка по тому же адресу Тарасова Л.Р. совместно с супругом ФИО1 приобрели по договору купли-продажи от Дата обезличенаг.
Дата обезличенаг. между Горбуновой Т.В. и Тарасовой Л.Р. заключен договор дарения спорного имущества.
Согласно п.п. 1 и 2 указанного договора, даритель безвозмездно передал (подарил) одаряемому в собственность 5/6 долей в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу Адрес обезличен и 5/12
доли в праве собственности на 1/2 часть жилого дома расположенного по адресу Адрес обезличен
Удовлетворяя требования истицы о признании договора дарения недействительным, суд правильно исходил из того, что истица заблуждалась относительно последствий такой сделки, не предполагала, что безвозмездно лишается доли в праве собственности на 1\2 часть дома и земельного участка.
При этом суд правильно указал на то, что волеизъявление Горбуновой Т.В. не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения безвозмездно лишить себя права собственности.
Суд сделал правильный вывод о том, что истица была введена в заблуждение действиями Тарасовой Л.Р., которая убедила ее о необходимости продать имущество, сама подготовила все документы, обещала передать деньги, а затем под видом сделки купли-продажи обманом убедила подписать договор дарения, тогда как в действительности без таких последствий.
Данные выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей, которые показали суду, что истица не хотела дарить свое имущество сестре, а намеревалась продать и рассчитывала после заключения договора получить деньги.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заблуждение истца относительно существа договора дарения имеет существенное значение, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования истицы.
Суд также правильно учел то обстоятельство, что на момент подписания договора дарения прошло менее 2-х месяцев со дня совершеннолетия Горбуновой Т.В., она оканчивала школу и проживала в семье Тарасовой Л.Р., являясь зависимой от нее материально.
Доводы кассационной жалобы Тарасовой Л.Р. о том, что Горбунова Т.В. самостоятельно предложила ей не претендовать на наследство в виде квартиры после смерти матери, взамен на что она отдала свои доли спорного имущества ответчице, являются несостоятельными, поскольку указанная квартира принадлежит на праве собственности Горбуновой Т.В., в которой зарегистрирована она одна, указанное право сторонами не оспаривалось, договор, по которому квартира передана в собственность Горбуновой Т.В., недействительным не признан.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что в ее действиях отсутствует умысел обманным путем убедить истицу подписать договор дарения, не может быть принят во внимание, поскольку истец в силу своего возраста, юридической неграмотности, а также психологической и материальной зависимости от Тарасовой Л.Р. введена ею в заблуждение и подписала договор дарения, который считала заключенным на встречных обязательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 04.06.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тарасовой Л.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи