Судья: Ефремова Т.В. гр. дело № 33-7265/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
при секретаре – Ибятуловой Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации городского округа Самара в лице Главы администрации Железнодорожного района - Савина А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 9 июня 2010 года, которым постановлено:
«Признать за Дорошиной А.Т. право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью - 87,50 кв.м., жилой площадью - 53,4 кв.м., расположенный по адресу: Адрес обезличен
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя Дорошиной А.Т. – Дорошина Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дорошина А.Т. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом.
В обосновании иска, указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: Адрес обезличен Указанный дом был достроен самовольно без получения необходимого разрешения. Пристрой к данному дому был введен в эксплуатацию 11.08.1981г. на основании решения №217, поскольку в отношении него имелось разрешение на строительство от 19.08.1960г.
Ссылаясь на то, что данная реконструкция соответствует строительно-техническим, пожарным, санитарным нормам и правилам и не нарушает прав третьих лиц, Дорошина А.Т. просил суд признать за ней право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: Адрес обезличен общей площадью - 87,50 кв.м., жилой площадью - 53,4 кв.м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Администрация городского округа Самара просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка…
Согласно ч.1 ст. 213 ГК РФ В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Судом установлено, что Дорошина А.Т. на основании договора дарения является собственником квартиры Адрес обезличен, расположенном на земельном участке площадью 400,00 кв.м., Право собственности на земельный участок общей площадью 400,00 кв.м. зарегистрировано за истцом в Федеральной регистрационной службе по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена
Судом также установлено, что без получения соответствующего разрешения была произведена реконструкция и переустройство жилого дома, в результате которой был построен пристрой лит. А3,а6; в бывшем помещении поз.№4 площадью 10,9 кв.м. демонтированы старая мойка и газовая плита с последующим монтажом в помещении кухни поз. №10 площадью 9,4 кв.м.; в бывшем помещении поз. №4 выполнена новая разделяющая ненесущая перегородка с дверным проемом, в результате чего образовалось новое помещение поз. №9 площадью 3,9 кв.м.
Как следует из технического заключения ЗАО «Горжилпроект» на 2010г. усматривается, что комплекс выполненных строительно-монтажных работ при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: Адрес обезличен лит. «А,А1,А2,А3,а3,а6» соответствует требованиям, предъявленным к производству и приемке работ согласно СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», не противоречит требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.05-01-85 «Внутренние санитарно-технические нормы». Реконструкция постройки осуществлена с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, дальнейшая эксплуатация обследуемого строения по своему назначению возможна.
Из экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена усматривается, что спорный объект соответствует всем требованиям пожарной безопасности.
Согласно экспертному заключению отдела ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» по результатам санитарно-гигиенической оценки индивидуального жилого дома от Дата обезличена Номер обезличен, индивидуальный спорный жилой дом соответствует требованиям действующего санитарного законодательства – СанПиН 2.1.2.1002 от 01.07.01г. «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Из материалов дела также усматривается, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Адрес обезличен не находится в границах красных линий улиц, не является территорией общего пользования и не находится в охранных зонах инженерных коммуникаций.
Судом также установлено, что спорный жилой дом оборудован водопроводом от городских сетей, канализацией в выгребные ямы, отоплением (котел на газовом топливе), энергоснабжением и телефоном.
Таким образом, судом было установлено, что реконструкция жилого дома принадлежащая истцу осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарных, экологических и противопожарных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан эта реконструкция не представляет.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая, что реконструированный индивидуальный жилой дом расположен в границах земельного участка, отведенного для строительства спорного жилого дома, реконструкция произведена в пределах жилого дома, суд правильно и обоснованно признал за Дорошиной А.Т. право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью - 87,50 кв.м., жилой площадью - 53,4 кв.м., расположенный по адресу: Адрес обезличен
Доводы кассационной жалобы Администрации г.о. Самара не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 9 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа Самара – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: