Судья: Бочков Л.Б. гр. дело № 33-7225О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шуковой Н. М.
судей - Сказочкина В. Н., Пинчук С. В.
при секретаре - Фирсовой Е. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гиршина Яна Борисовича на заочное решение Самарского районного суда г.Самара от 3 июня 2010 года, которым постановлено:
«Иск Гиршина Яна Борисовича, Гиршиной Оксаны Сергеевны к ООО «Росгосстрах», ООО «АльянсСтрой» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гиршина Яна Борисовича страховое возмещение в сумме 43 717 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1800 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 511,51 рублей, а всего 52 028,51 рублей.
В остальной части в иске отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя Гиршина Я.Б. по доверенности Шиляевой Я.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гиршин Я.Б. и Гиршина О.С. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Альянс-Строй» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указали, что Дата обезличена на Адрес обезличен произошло ДТП с участием автомобиля А1 принадлежащего Гиршину Я.Б., под управлением Гиршиной О.С., и автомобиля А2, принадлежащего ООО «АльянсСтрой», под управлением Максимкина А.В.
Согласно административного материала, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Максимкиным А.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения.
В результате указанного ДТП а/м А1 причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. Автомобиль А2 застрахован по правилам ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик страховое возмещение выплатил в размере 66979 руб. Однако согласно акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта от последствий ДТП составила 154637 руб.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87685 руб. 58 коп., а также с ООО «АльянсСтрой» в пользу Гиршиной О.С. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В ходе судебного разбирательства Гиршин Я.Б. уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» 43717 руб., с ООО «АльянсСтрой» 43941 руб. 58 коп.
Также истцы просили взыскать с ответчиков расходы на составление экспертного заключения в размере 1800 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3030 руб. и расходы на представителя – 10000 руб.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе Гиршин Я.Б. просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное и принять новое решение об удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Дата обезличена на Адрес обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей: А1 принадлежащего Гиршину Я.Б. под управлением Гиршиной О.С. и А2 принадлежащего ООО «АльянсСтрой» под управлением Максимкина А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии л.д.8).
Согласно административному материалу ДПС ГИБДД УВД по г. Самара столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Максимкиным А.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д.9).
Автомобиль ВАЗ 21140 застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ВВВ Номер обезличен, что отражено в актах о страховом случае л.д. 11-12).
Дата обезличена ООО «Росгосстрах» истцу выплатило страховое возмещение в размере 54896 руб., а также Дата обезличена произвело доплату в размере 12083 руб., т.е. всего выплачено 66979 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Статьей 7 названного закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. При причинении ущерба одному потерпевшему страховая сумма составляет 120000 руб.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не в полном объёме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Согласно отчету № 2010.05-77 об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства, выполненного ООО "Т" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 110696 руб. л.д. 42).
Данное заключение в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалось. Заключение составлено на основании актов осмотра произведённых с участием страховщика, оценщик имеет соответствующие лицензии. В связи с этим у суда не было оснований не доверять представленному истцом заключению о величине ущерба.
Таким образом, с ответчика – ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43717 руб. (110696 руб. - 66 979 руб.), а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 1800 руб.
Поскольку сумма ущерба не превышает предела страхового возмещения, установленного договором страхования, суд правильно оставил без удовлетворения требования о взыскании материального ущерба с ООО «АльянсСтрой».
При этом правильными являются выводы суда о том, что требования истца о взыскании с ответчиков ущерба на основании акта выполненных работ не основаны на законе. Из материалов дела следует, и истцом не оспаривалось, что принадлежащий ему автомобиль имеет износ. В связи с этим расчет размера ущерба экспертом был произведен с учетом износа, что является правильным. Взыскание ущерба в размере затрат, произведенных истцом на восстановление автомобиля, повлекло бы его неосновательное обогащение.
Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО «АльянсСтрой» в пользу Гиршиной О.С. компенсации морального вреда. При этом суд обоснованно исходил из того, что ее личные неимущественные права ответчиком нарушены не были, на ее нематериальные блага он не посягал. Ссылка на то, что дети, находившиеся в салоне автомобиля при ДТП, получили испуг, несостоятельная, доказательств причинения нравственных страданий суду не представлено. Потому, суд правильно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Самарского районного суда г.Самара от 3 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гиршина Я.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-