Судья : Бобылева Е.В. 33-7029.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Гороховика А.С. и Ефремовой Л.Н.
При секретаре Мякотиной Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Балабай О.Н. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 11 июня 2010 года, которым постановлено :
«Исковые требования Шумиловой Е.А. к Балабай О.Н. о признании договора дарения недействительным - удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: Адрес обезличен, заключенный между ФИО1 и Балабай О.Н. от Дата обезличена, недействительным.
Обязать Управление Федеральной регистрационной службы Самарской области погасить запись в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок о праве собственности Балабай О.Н. на квартиру Номер обезличен, расположенную по адресу: Адрес обезличен, привести стороны в первоначальное положение».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения Шумиловой Е.А. и её представителя адвоката Кулаковой Т.И., возражавших против доводов кассационной жалобы представителя Балабай О.Н.- адвоката Такидзе Л.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шумилова Е.А. обратилась в суд с иском к Балабай О.Н. о признании договора дарения недействительным.
В обоснование своих требований указала, что Дата обезличена решением Промышленного районного суда г. Самары ФИО1. признана недееспособной, она является опекуном ФИО1, Дата обезличена года рождения.
С 18 июля 2009г. проживает в квартире, расположенной по адресу: Адрес обезличен, вместе со своей бабушкой ФИО1 Указанная квартира принадлежала ФИО1 на праве собственности.
Дата обезличенаг. между ФИО1 и Балабай О.Н. был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарил одаряемому в собственность квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен. О совершении каких-либо сделок, связанных с дарением вышеуказанной квартиры ФИО1 не помнит, пояснить не может. От соседей истице стало известно, что квартира принадлежит ответчице, в связи с чем, Шумилова Е.А. просила суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен, недействительным.
В процессе судебного разбирательства истица уточнила требования, просила суд признать договор дарения недействительным по основаниям, приведенным в ст. 177 ГК РФ. При этом добавила, что ФИО1 с 1999 года является инвалидом Номер обезличен группы, состоит на учете в психоневрологическом диспансере. На протяжении полутора лет себе еду не готовит, забывает закрыть газ и воду, в квартиру пускает незнакомых людей, дома себя не обслуживает, ничем не интересуется, самостоятельно покупки не делает.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Балабай О.Н. адвоката Такидзе Л.Л. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Из материалов дел видно, что Дата обезличенаг. между ФИО1 и Балабай О.Н. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен л.д. 8). Указанная квартира принадлежала на праве собственности ФИО1, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличенаг. л.д. 9).
Согласно справки с места жительства в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО2 (посторонний гражданин) л.д. 23).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним Балабай О.Н. принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Адрес обезличен о чем в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним Дата обезличенаг. сделана запись о регистрации Номер обезличен л.д. 32).
Судом установлено, что ФИО1 признана недееспособной на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от Дата обезличена. л.д. 21), над ней установлена опека, опекуном назначена истица Шумилова Е.А.- внучка ФИО1 л.д. 27).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от Дата обезличена г. Номер обезличен ФИО1 обнаруживает клинические признаки сосудистой деменции. Диагностическое заключение обоснованно данными медицинской документации, указывающими на возникновение у подэкспертной, задолго до совершения оспариваемого правового акта (приблизительно с 2006 года), на фоне церебрального атеросклероза, сахарного диабета и дисциркуляторной энцефалопатии нарастающих когнитивных нарушений в виде снижения памяти, эмоциональной неустойчивости, снижения критичности. Диагноз подтверждается результатами настоящего психиатрического
обследования, выявившего у испытуемой выраженные интеллектуально-мнестические расстройства с грубым ослаблением памяти, торпидностью мышления, оскудением представлений и понятий, нарушением способности к осмышлению происходящих событий. На момент заключения договора дарения Дата обезличенаг. ФИО1 обнаруживала клинические признаки органического заболевания головного мозга сосудистого генеза с интеллектуально-мнестическим снижением (шифр F 06.82 по международной классификации болезней 10 пересмотра).
Вместе с тем, эксперты указали, что определить глубину нарушений психической деятельности на момент заключения договора дарения, а так же решить вопрос о способности ФИО1 понимать фактический характер своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени не представляется возможным.
Эксперт ФИО3 в судебном заседании от Дата обезличена г. показала, что вышеуказанная экспертиза основана на имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно : свидетельских показаниях и медицинских документах, противоречащих друг другу. Кроме того, не исключала подтверждение диагноза -«Органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза со слабоумием», поставленного Дата обезличенаг. врачом психиатром и в юридически значимый период времени.
Также из медицинской документации (индивидуальной, карты амбулаторного больного из Самарского психоневрологического диспансера Номер обезличен, индивидуальной карты амбулаторного больного из поликлиники по месту жительства) видно, что ФИО1 в 1999г., в возрасте Дата обезличена года, была представлена на медико-социальную экспертную комиссию, определена Номер обезличен группа инвалидности бессрочно л.д.9). В амбулаторной карте из поликлиники, представленной экспертам, записи ведутся с 2006 года. Наблюдается у врача-терапевта по поводу повышения уровня артериального давления. Обращалась с жалобами на головокружение, шум в голове, шаткость походки. Получала лечение гипотензивными препаратами, ноотропами. В апреле 2006г. были выявлены признаки сахарного диабета, врачом даны рекомендации по питанию. Дата обезличенаг. установлен диагноз: «Сахарный диабет, 2 тип. средней степени тяжести. АСГМ (атеросклероз сосудов головного мозга, ДЭ (дисциркуляторная энцефалопатия, симптоматическая гипертензия». В мае 2006г. в своих жалобах ФИО1 указывала на снижение памяти. Дата обезличенаг. во время очередного осмотра пожаловалась на снижение слуха, «отсутствие памяти». В поликлинику обращалась регулярно, диагноз не пересматривался. Получала гипотензивные и сосудистые препараты, ноотропы, средства, улучшающие реологию крови, препараты, нормализующие уровень сахара крови. На фоне терапии сохранялись прежние жалобы, указаний на выраженную отрицательную динамику во врачебных дневниках не отмечено. Дата обезличенаг. консультирована эндокринологом, установлен диагноз:
«Сахарный диабет. 2 тип. средней степени тяжести». В период времени с 17.11.2008г. по 19.11.2009г. в поликлинику не обращалась. 19.11.2009г. ФИО1 была осмотрена на дому, в связи с жалобами на головокружение, шум в голове, шаткость походки, снижение-памяти. Диагноз не пересматривался. Кроме того, после совершения сделки Дата обезличенаг., то есть спустя две недели - 14.07.2009г. участковым психиатром ФИО1 установлен диагноз: «Органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза со слабоумием».
Данный диагноз был подтвержден заключением судебно-психиатрической экспертизы от Дата обезличенаг. Номер обезличен, на основании которой ФИО1 Дата обезличена года была признана недееспособной.
В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличенаг. по п.2. ч.1 ст.24 УПК РФ л.д. 17-20), из которого следует, что по заявлению Шумиловой Е.А. в отношении не установленных лиц по факту противоправных действий в отношении ФИО1 была проведена проверка, в ходе которой установлено, что от соседей Шумилова Е.А. узнала, что ее бабушка ФИО1 передала в дар свою квартиру незнакомой женщине. Сама ФИО1 ничего не могла пояснить по данному факту. В записях, которые вела последняя, она прочитала «приезжала Ольга, ездили с ней делать документы на квартиру». В ходе опроса ФИО1 сообщила, что свою квартиру она никому не продавала, в дар не передавала, отрицала какое-либо физическое и моральное воздействие на неё, просила уголовное дело не возбуждать вследствие отсутствия противоправных действий против неё. Также из материалов проверки следует, что соседи неоднократно указали на неадекватное поведений ФИО1, что она нарушает нормы общежития и беспокоит соседей.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что иск истицы подлежит удовлетворению, поскольку требования о признании договора дарения квартиры недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал оспариваемый договор недействительным с приведением сторон в первоначальное положение.
Доводы жалобы кассатора о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.
Ссылка на то, что факт нахождения ФИО1 в момент совершения сделки в состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не доказан, несостоятельна и опровергается анализом доказательств, приведенным судом первой инстанции в судебном решении в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г.Самары от11 июня 2010 года – оставить без изменения, жалобу представителя Балабай О.Н._ без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -