о взыскании денежных средств

Судья: Маркова Н.В. гр. дело № 33-6857/10

16 июля 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Решетняк М.А.,

Судей: Калинниковой О.А., Захарова С.В.,

при секретаре Емельяновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Халиуллиной О.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 17 мая 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с Халиуллиной О. В, в пользу Новикова Е. Л. 264 000 (двести шестьдесят четыре тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 264 (пять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Халиуллиной О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Новикова Е.Л. и его представителя Латюшина Т.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новиков Е.Л. обратился в суд с иском к Халиуллиной О.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указал, что Дата обезличена г. между ним, Новиковой Ю.А. и Халиуллиной О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен. Дата обезличенаг. между ним и Халиуллиной О.В. был заключен договор о получении задатка. В соответствии с распиской от Дата обезличенаг. Халиуллина О.В. получила от него денежные средства в размере 264 000 рублей. Согласно п. 1.1 предварительного договора купли-продажи квартиры, они договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен, однако до настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен. Считает, что поскольку передача денежных средств не основана на договоре (соглашение о задатке не может считаться заключенным), сумма в размере 264 000 рублей, в силу ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Новиков Е.Л. просил суд взыскать с Халиуллиной О.В. 264 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 264 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Халиуллина О.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Дата обезличенаг. между Халиуллиной О.В. с одной стороны и Новиковым Е.Л., Новиковой Ю.А. с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен. Стоимость жилого помещения определена в размере 1 950 000 рублей.

По условиям предварительного договора (п. 8) стороны обязались получить все необходимые документы и заключить основной договор купли-продажи не позднее Дата обезличена года.

Как усматривается из материалов дела, оплату по договору Новиковы намеревались осуществить за счет ипотечного кредита в размере 350 000 рублей, полученных ими в Акционерном коммерческом Сберегательном Банке по договору от Дата обезличена г., а также за счет собственных денежных средств, в том числе полученных от продажи принадлежащей им квартиры.

Дата обезличена года между Новиковым Е.Л. и Халиуллиной О.В. был заключен договор о задатке, согласно которому Новиков Е.Л. передал Халиуллиной О.В. 264 000 рублей, что подтверждается распиской Халиуллиной О.В. о получении указанных денежных средств и по существу ответчицей не оспаривается.

Также установлено, что в срок, установленный предварительным договором, основной договор заключен не был.

Дата обезличена года Новиков Е.Л. и Новикова Ю.А. письменно обратились к Халилуллиной О.В. с просьбой продлить срок действия предварительного договора купли-продажи квартиры до Дата обезличена года, указав, что не могут получить расчет за продажу своей квартиры.

Вместе с тем, срок заключения основного договора, предусмотренный в п. 8 предварительного договора, сторонами изменен не был, дополнительных соглашений к предварительному договору не заключалось.

Кроме того, установлено, что Халилуллина О.В. в одностороннем порядке повысила стоимость квартиры на 50 000 рублей, что ею не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что доводы ответчицы о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, исследованными доказательствами не подтвердились.

Оснований полагать, что истец уклонился от заключения основного договора в срок, установленный предварительным договором, не имеется.

Кроме того, предварительный договор (договор о намерениях), по которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, подлежащий государственной регистрации, не является также и сделкой с недвижимостью, исходя из требований ст. 164 ГК РФ.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества.

По смыслу закона, задатком может считаться денежная сумма, уплаченная в доказательство заключения договора, то есть договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности по передаче имущества.

Не денежные обязательства, в силу закона, задаток не обеспечивает.

Учитывая, что между Новиковыми и Халилуллиной О.В. Дата обезличена года был заключен лишь договор о намерениях заключения сделки в будущем, а основной договор купли-продажи квартиры не заключался, денежных обязательств, которые обеспечиваются задатком, не возникло, суд обоснованно указал, что переданная истцом ответчице по договору от Дата обезличена года денежная сумма в размере 264 000 рублей, задатком не является.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к взысканию с Халиуллиной О.В. в пользу Новикова Е.Л. 264 000 рублей, удовлетворив его исковые требования, поскольку иное повлекло бы неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 264 рублей.

Доводы Халиуллиной О.В. о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по изложенным выше основаниям несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено, решение суда является мотивированным. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 17.05.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халиуллиной Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:Судья: