Судья: Сметанина О.Н. Гр. дело №33-6870/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е16 июля 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Решетняк М.А.
судей: Калинниковой О.А., Захарова С.В.
при секретаре Емельяновой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационнй жалобе представителя истцов – Писарева И.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 11 мая 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Абушкевича Н.В., Ананьина В.В., Беляева И.В., Гинтера В.А., Денисова А.Н., Жильченко В.В., Зенина А.П., Климова В.А., Малыгина Ю.В., Михеля СИ., Молчанова В.Н., Москота А.В., Новикова С.Н., Панасенко Д.П.Пимякова В.А., Поды А.Н., Пухова Г.А., Сверчкова А. В. Сверчкова В.Д., Силаева СМ., Хисамова М.М., Хуснутдинова Ф.Х., Овсеева И. С, Шапошниковой О.Ю., Юскаевой Э.Р., Мануйловой Е.П., Самерхановой Ф.М., Полинкевич Н.Н., Юдинцева В.А., Бутяевой О.А., Ивановой О.В., Пятакова А.Н., Грачевой Г.П., Тюриной В.Н. к 000 «Тольяттикаучук» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.»
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснение представителя истцов Ванжула Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражение представителя ООО «Тольяттикаучук» Гусяковй Э.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абушкевич Н.В., Ананьин В.В., Беляев И. В., Гинтер В.А., Денисов А.Н., Жильченко В.В., Зенин А.П, Климов В. А., Малыгин Ю.В., Михеля СИ., Молчанов В.Н, Москота А.В., Новиков С.Н., Панасенко Д.П., Пимяков В.A., Пода А.Н., Пухов Г.А., Сверчков А.В. Сверчкова В.Д., Силаева СМ. Хисамова М.М., Хуснутдинов Ф.Х., Овсеев И.С, Шапошникова О.Ю., Юскаева Э.Р., Мануйлова Е.П., Самерханова Ф.М., Полинкевич Н.Н., Юдинцев В.А., Бутяева О.А., Иванова О. В., Пятаков А.Н., Грачева Г.П., Тюрина В.Н. обратились в суд с иском к 00О «Тольяттикаучук» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, с учетом уточнения требований в судебном заседании, просили обязать ответчика проиндексировать окладную часть заработной платы на коэффициент 0,088 взыскать разницу между выплаченной и положенной заработной платы за январь, февраль 2010 года, взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
В заявлениях истцов указывается на то, что в нарушение требований ст.134 ТК РФ, пункта 3.4. отраслевого Соглашения и п. 2.2.6. Коллективного договора, работодатель не произвел индексацию заработной платы за 2009 год, поэтому заработная плата истцов за январь, февраль 2010 года, должна быть проиндексирована на указанную выше величину.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истцов-Писарев И.А. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения.
Как следует из материалов дела, истцы состоят в трудовых отношениях с 000 «Тольяттикаучук».
В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Судом сделан правильный вывод, что из анализа данной нормы следует, что единого для всех работников способа индексации заработной платы трудовое законодательство не содержит. Индексация заработной платы производится по правилам, определяемым в зависимости от вида работодателя либо законами и подзаконными нормативными актами (для бюджетных организаций), либо коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Не существует и единого комплекса гарантий проведения индексации, таких как установленный законодательством порог индексации, ее периодичность, минимальная величина и т.п. Законодатель устанавливает лишь обязанность работодателя осуществлять индексацию.
Суд правильно указал, что доводы представителя истцов о том, что индексация заработной платы должна производиться в соответствии со ст.134 ТК РФ на величину роста индекса потребительских цен, являются необоснованными, поскольку законодатель лишь связывает обязанность по индексации заработной платы с ростом потребительских цен, при этом порядок и размер индексации должны устанавливаться для организаций финансируемых не из государственного или муниципального бюджета, в локальных нормативных актах этих организаций или индивидуальных трудовых договорах.
Пунктом 3.4. Соглашения по организациям нефтегазового комплекса Российской Федерации (далее отраслевое Соглашение) и Соглашением 000 «С», дочерних и зависимых обществ ОАО «С.Х.» и МПО ОАО «С.Х.» Нефтегазстройпрофсоюза РФ на 2008-2010 годы ОТ Дата обезличена года предусмотрено, что по окончании года проводится индексация минимальных размеров месячных тарифных ставок (окладов) на прогнозируемое повышение индекса потребительских цен на соответствующий год на основании данных Министерства Экономического развития и торговли Российской Федерации. Аналогичное положение имеется в п. 5.4 Соглашения от Дата обезличена года.
Указанными пунктами Соглашений установлен порядок индексации только минимальных тарифных ставок, в то время как истцы требуют индексацию своих заработных плат, не являющихся минимальными тарифными ставками (окладами).
Согласно п.5.6. Соглашения от Дата обезличена года пересмотр заработных плат работников производится один раз в год 01 апреля. При планировании повышения заработных плат учитывается сложившийся в регионе рынок труда по каждой должности и индекс потребительских цен (по данным Федеральной службы государственной статистики).
При разрешении возникшего спора, суд правильно исходил из положений Коллективного договора.
В соответствии с п.2.6 Коллективного договора 000 «Тольяттикаучук» работодатель обязуется производить увеличение заработной платы не реже одного раза в год не ниже уровня дефлятора, установленного 000 «С» на статью фонда оплаты труда, т.е. работодатель вправе произвести индексацию заработной платы за текущий год в любое время, в течение данного года.
Как установил суд, размер дефлятора 000 «С» в 2009-2010 г. не устанавливался, соответственно равен 0%, повышение заработной платы не планировалось.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в период экономического кризиса, с целью совершенствования системы оплаты труда и обеспечения повышения реального содержания уровня заработной платы 000 «Тольяттикаучук» проводит индексацию заработной платы работникам, которая выражается в виде выплаты премий.
Учитывая изложенные обстоятельство, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании заработной платы.
Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, требования о компенсации морального вреда и оплате услуг представителя суд также обоснованно оставил без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Ссылка кассатора на допущенные судом первой инстанции описки, не может повлиять на законность постановленного судом решения.
Другие доводы, кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, указанным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 11.05.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов – Писарева И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: