Судья: Доценко И.Н. №-33-6822
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 июля 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачёвой Н.Н.
судей Сокол Т.Б., Захарова С.В.
при секретаре Солдаткиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Надршиной Г.А. по доверенности – Гуц Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Комарова Ю.Н. оставить без удовлетворения.
Ходатайство представителя Нардшиной Г.А. о возмещении расходов на услуги представителя с Комарова Ю.Н. оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Надршиной Г.А. – адвоката Гуц Е.А. (по доверенности и ордеру) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комаров Ю.Н. обратился в суд с иском к Комарову С.Ю., Мирончуку П.И. о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль, ссылаясь на то, что в марте 2007 года он через комиссионный магазин ООО «ФИО1» за 300 тысяч рублей приобрел у Мирончука П.И. автомашину БМВ Номер обезличен год выпуска 2003, номер двигателя Номер обезличен. В связи с тем, что он не имел на тот момент регистрации по месту жительства в г. Самаре, они договорились, что автомашина будет для видимости оформлена на сына - Комарова С.Ю., хотя оплату по договору купли-продажи производил он за счет собственных средств. С сыном он договорился, что тот переоформит автомашину или на него, или на его супругу, то есть на свою мать, когда они приедут в г.Самару. После того, как спорный автомобиль был оформлен на сына Комарова С.Ю., они с супругой вернулись в г. Новый Уренгой, автомашину сын отогнал в принадлежащий ему на праве собственности гараж в г.Отрадный. Для того, чтобы он мог пользоваться автомашиной, Комаров С.Ю. оформил на его имя доверенность. В феврале 2008 года он с супругой переехали на постоянное место жительство в г.Самару. Однако переоформить автомашину на него или супругу не успели, поскольку в марте 2008 года сын был арестован, а затем осужден и на основании приговора суда в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Спорная автомашина находится в настоящее время в его владении, однако оформлена на имя ответчика.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи спорной автомашины, заключенный между ответчиками, является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для видимости, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, что Комаров С.Ю. не оплачивал продавцу за автомашину определенную денежную сумму, ответчик никогда не пользовался и не намерен был пользоваться спорной автомашиной, в свою очередь, он оплатил стоимость автомашины, которая впоследствии всегда была в его владении, истец Комаров Ю.Н. просил суд признать договор купли-продажи автомашины БМВ Номер обезличен год выпуска 2003, номер двигателя Номер обезличен, заключенный между Комаровым С.Ю. и Мирончуком П.И., ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать договор купли-продажи вышеуказанной автомашины, заключенным между ним, истцом, и Мирончуком П.И.; признать за ним право собственности на вышеуказанную автомашину.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Щирова Т.С., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд признать договор купли-продажи автомашины БМВ Номер обезличен, заключенный между Комаровым С.Ю. и Мирончуком П.И., ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать договор купли-продажи вышеуказанной автомашины заключенным между Комаровым Ю.Н. и Мирончуком П.И.; признать право собственности за Комаровым Ю.Н. на вышеуказанную автомашину, ссылаясь также на то, что ответчиком Комаровым С.Ю. не оспариваются обстоятельства, изложенные Комаровым Ю.Н., что в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания л.д.71-72).
В ходе судебного разбирательства определением Октябрьского районного суда г. Самары от 14.04.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Надршина Г.А., Кочкурова В.В., Трошева Д.К., Абушаева А.Р., Надршина И.В., Голощепова С.В., Трегубова И.В., Трегубова Т.В., Трегубов А.В., Бердникова Н.А., Зубова Л.Н., отдел судебных приставов Октябрьского района г.о. Самара л.д.76), поскольку на спорный автомобиль наложен арест в целях обращения взыскания в пользу третьих лиц по искам, заявленным в уголовном деле.
При рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Надршиной Г.А. просит отменить решение суда в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя и, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое решение в этой части об удовлетворении требования Надршиной Г.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Проверив в пределах кассационной жалобы материалы дела, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая спор, суд, проверив доводы и возражения сторон, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Комаровым Ю.С. исковых требований о признании договора купли-продажи автомашины ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании за ним права собственности на спорный автомобиль и правомерно исковые требования Комарова Ю.Н. оставил без удовлетворения.
Решение суда в этой части никем по делу не обжалуется.
Разрешая заявленное в ходе судебного разбирательства представителем третьего лица Надршиной Г.А. - Гуц Е.А. письменное ходатайство о возмещении расходов на услуги представителя в соответствии со ст.43, 100 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении такого ходатайства, суд исходил из следующих обстоятельств.
Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 14.04.2010 года Надршина Г.А. привлечет участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относится предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного суд правомерно указал, что из анализа вышеназванных норм Закона следует, что судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя взыскиваются стороне по делу. В силу ст. 100 ГПК РФ не имеется.
Доводы представитель третьего лица Нардшиной Г.А. - Гуц Е.А. в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отказал Надршиной Г.А. в требовании о взыскании расходов, понесенных ею по делу по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей, и ссылки в жалобе на то, что Надршина Г.А. является потерпевшей в рамках уголовного дела на сумму 876368 руб. и вынуждена отстаивать собственные материально-правовые интересы, что и явилось целью ее участия в гражданском деле как третьего лица, в связи с чем она вынуждена обратиться за юридической помощью и нести расходы на адвоката, являются неосновательными и не могут быть приняты во внимание.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается решение. Как следует из дела и обжалуемого решения, Надршина Г.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (с учетом того, что решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с третьих лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Следовательно, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.
Кроме того, как видно из дела, Надршина Г.А. судебное решение в защиту своих прав не обжаловала, по существу с ним согласна. При указанных обстоятельствах суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления Надршиной Г.А. о возмещении судебных расходов.
Ссылки представителя Надршиной Г.А. в жалобе на правовую позицию Конституционного Суда РФ в Постановлении от 23.01.2007 г. № 1-П, ссылки в жалобе на то, что официальной позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу не опубликовано, и ссылки в жалобе на нормы ГПК о судебных расходах не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку по настоящему делу суд с учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для признания необходимыми требуемых третьим лицом Надршиной Г.А. расходов по оплате услуг представителя и отказал в ходатайстве о возмещении этих расходов в пользу третьего лица. Оснований для переоценки не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Надршиной Г.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -