Судья: Маликова Т.В. Кассационное гр./дело: 33 - 7188 Кассационное определение
20 июля 2010 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Фоминой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Нагорнова В.Е. на решение Кировского районного суда г. Самары от 15 июня 2010г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Нагорнова В.Е. к Голиковой Т.В. о взыскании суммы упущенной выгоды за период с 7.12.2004г. по 20.12.2004г. отказать.
Взыскать с Нагорнова В.Е. в пользу Голиковой Т.В. в счет оплат услуг представителя 5 000 руб.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Кологыгиной М.Л.(представителя Голиковой Т.В.) на доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - Нагорнов В.Е. первоначально обратился в суд с иском к Голиковой Т.В. о расторжении договора пожизненной ренты, утверждая, Дата обезличенаг. его сестра ФИО1 при жизни заключила с ответчицей Голиковой Т.В. договор пожизненной ренты, согласно которой, получатель ренты ФИО1 передает в собственность плательщику ренты Голиковой Т.В. свою однокомнатную квартиру Адрес обезличен, а Голикова Т.В. единовременно выплачивает ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб. при подписании договора и ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца выплачивает ренту в сумме 10 МРОТ, сохранив в бесплатном пожизненном пользовании указанную квартиру.
По утверждениям истца, ответчик в период с 19.07.2007г. по 04.08.2009г. производила ежемесячную выплату исходя из МРОТ в 100руб., чем умышленно занизила сумму рентных платежей в нарушение действующего законодательства. Кроме того, ответчица, в силу п.7 Договора, обязалась осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию квартиры, а также участвовать соразмерно занимаемой площади в расходах, вызванных техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе и капитальном, своего жилого дома, однако данное обязательство не исполнялось, квартира находится в полуразрушенном состоянии, ремонт не производился.
Дата обезличенаг. умерла получатель ренты ФИО1, наследником которой является истец (брат наследодателя).
По мнению истца, следует обязать ответчицу возвратить квартиру, полученную по договору пожизненной ренты наследнику ФИО1
Истец просил суд расторгнуть договор пожизненной ренты от Дата обезличена., заключенный между ФИО1 и Голиковой Т.В., применить последствия недействительности сделок, обязать Голикову Т.В. вернуть истцу квартиру, полученную по договору пожизненной ренты от Дата обезличенаг.
Представитель истца несколько раз уточнял исковые требования и просил суд взыскать с Голиковой Т.В. в пользу Нагорнова В.Е материальные убытки в размере 1.220.554руб., оплаченную госпошлину 3.240руб. и расходы по оплате услуг представителя - 10 000руб.
Представитель истца, уточнив исковые требования, просил взыскать с Голиковой Т.В. в пользу Нагорнова В.Е. упущенную выгоду в размере 1.034.300 руб., проценты в размере 194.079руб., госпошлину 3240руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000руб.
Представитель ответчицы иск не признал, утверждая, что требование о расторжении договора могло быть заявлено лишь самим получателем ренты при жизни, так как обязательства плательщика ренты перед получателем ренты носят личный характер, и поэтому исключает правопреемство права требования. Плательщик ренты(ответчица) добросовестно выполняла взятые на себя обязательств; исчисление платежей по договору пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001г. исходя из базовой сумы, равной 100руб.
В судебном заседании представитель истца вновь 15.06.2010г.(на последнем судебном заседании) уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Голиковой Т.В. в пользу Нагорнова В.Е. упущенную выгоду в размере 6 000руб. за период с 07.12.2004г. по 20.12.2004г. в связи с неисполнением ответчицей договорных обязательств; размер упущенной выгоды основан на недополученных сестрой истца рентных платежей размере 6000руб. (600руб. х 10).
Представителем ответчицы заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований.
Представитель ответчицы просил суд взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представителем Нагорнова В.Е. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что истец(как наследник) вправе требовать взыскания упущенной выгоды за отдельный период, на основании ст. 1183 ГК РФ и главы 24 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст.596 ГК РФ, пожизненная рента может быть установлена на период гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.
В соответствии со ст. 605 ГК РФ, обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. между ФИО1, Дата обезличена.(сестрой истца) и Голиковой Т.В. заключен «Договор пожизненной ренты», в соответствии с которым, ФИО1 (получатель ренты) передает в собственность Голиковой Т.В. (плательщику ренты) однокомнатную квартиру Адрес обезличен, а плательщик ренты единовременно выплачивает при подписании договора ФИО1 денежные средства в сумме 100 000руб. и обязуется ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца выплачивать получателю ренты ФИО1 ренту в сумме 10 МРОТ, сохранив её в бесплатном, пожизненном пользовании вышеуказанную квартиру.
Указанный договор удостоверен нотариусом ФИО2 и зарегистрирован в УФРС по Самарской области Дата обезличенаг.
Собственником квартиры Адрес обезличен является ответчица Голикова Т.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ФИО1 (получатель ренты) умерла Дата обезличенаг.
После смерти ФИО1, наследником по закону является её брат Нагорнов В.Е.(истец).
Из сообщения нотариуса следует, что истец обратился с заявлением о принятии наследства по закону после смерти сестры и просил выдать свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную пенсию и денежные вклады.
Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при жизни имела претензии или обращалась в суд с иском о расторжении договора пожизненной ренты, о взыскании недополученных платежей по договору пожизненной ренты, в силу чего на момент ее смерти имелись неисполненные обязательства.
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчицы упущенной выгоды, представитель истца ссылается на недоплату сестре истца рентных платежей ответчицей за период времени с 07.12.2004г.по 20.12.2004г. в сумме 6 000руб., исходя из установленного на декабрь 2004г. минимального размера оплаты труда в размере 600 рублей.
В силу ст. 3 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», МРОТ применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования; применение МРОТ для других целей не допускается
В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Закона, исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Таким образом, поскольку договор пожизненной ренты является гражданско-правовым обязательством, исчисление платежей по нему должно производиться исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 27 ноября 2008 года, положение части второй статьи 5 вышеуказанного Закона признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК РФ, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
В силу пункта 6 указанного Постановления Конституционного Суда РФ, положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное данным постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодательство обязан принять в первоочередном порядке не позднее 01 июля 2009 года. Однако по настоящее время каких-либо изменений в действующее законодательство по данному вопросу не внесено, указанная базовая сумма не изменялась.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в иске следует отказать, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона истца не представила достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование своих требований.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы представителя Нагорнова В.Е. о незаконности решения суда направлены на переоценку имеющимся по делу доказательствам, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 15 июня 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Нагорнова В.Е. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: