Судья: Родивилова Е.О. гр.д. № 33 -7156/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Решетняк М.А.,
Судей: Захарова С.В., Калинниковой О.А.,
с участием прокурора Сирик Ю.В.,
при секретаре Емельяновой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Симкина В. Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самара, Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.Самары удовлетворить.
Расторгнуть договор найма жилого помещения, заключенный с Симкиным В. Ю. на 1 койка-место в жилом помещении, расположенном по адресу: Адрес обезличен
Выселить Симкина В. Ю., Дата обезличена г.р., из жилого помещения комнаты Номер обезличен, расположенного по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Симкина В. Ю. в пользу Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о.Самары сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 17756 рублей 98 копеек.
Обязать УФМС России по Адрес обезличен Адрес обезличен г.о.Самара снять с регистрационного учета по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, ком. 203 Симкина В. Ю., Дата обезличена г.р.
Взыскать с Симкина В. Ю. госпошлину в доход государства в размере 200 рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Симкина В.Ю. и его представителя Салимовой Г.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара и Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г. Самары по доверенности Копущу А.И., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд в интересах Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о.Самара с иском к Симкину В.Ю. о выселении.
В обоснование требований указал, что Симкин В.Ю. зарегистрирован с Дата обезличена г. по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен (общежитие). Согласно решению Комитета по управлению имуществом г. Самары Номер обезличен от Дата обезличена г. указанное общежитие передано на эксплуатацию и содержание МП ЭСО г. Самара, где на Симкина В.Ю. был открыт лицевой счет, то есть фактически с ним заключен договор найма жилого помещения в общежитии.
Ссылаясь на то, что Симкин В.Ю. в нарушение требований ч. 1 ст. 65, п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 5 ст. 100 Жилищного Кодекса РФ, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги с января 2008 года, то есть более 6 месяцев, что по состоянию на Дата обезличена г. повлекло образование задолженности в размере 17 756 руб. 98 копеек, а также приводит к нарушению прав собственника жилого помещения и граждан, нуждающихся в предоставлении жилой площади в муниципальных общежитиях, указывая на положения ст. 83, ч.3 ст. 101 ЖК РФ, п. 2 ст. 687 ГК РФ, Департамент управления имуществом г.о. Самара просил суд расторгнуть договор найма жилого помещения в общежитии, расположенном по адресу: Адрес обезличен, заключенный с Симкиным В.Ю.; выселить Симкина В.Ю. из комнаты Номер обезличен общежития без предоставления другого жилого помещения; обязать УФМС России по Адрес обезличен Адрес обезличен г.о. Самары снять его с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 17756 руб. 98 копеек в пользу Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий в г. Самары; возложить на ответчика судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Симкин В.Ю. просит решение отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, как постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны вывод суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.
Удовлетворяя исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара о расторжении договора найма и выселении ответчика из жилого помещения за невнесение платы за жилье и коммунальные услуги без предоставления другого жилого помещения, суд исходил из того, что комната, в которой проживает Симкин В.Ю., находится в общежитии, где ответчик занимает койко-место.
Однако, данный вывод суда не подтверждается исследованными доказательствами.
Вопрос о статусе жилого дома, где проживает ответчик, судом в достаточной мере не проверялся.
В материалах дела отсутствует постановление (распоряжение) органа местного самоуправления о включении жилого дома в состав специализированного жилого фонда и присвоении ему статуса общежития.
С какого времени жилой дом находится в ведении органа местного самоуправления, суд не проверял.
Выписка из реестра муниципального имущества от Дата обезличена года право собственности муниципального образования на здание по адресу Адрес обезличен, Адрес обезличен на момент обращения с иском в суд не подтверждает.
Как усматривается из материалов дела, Симкин В.Ю. зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с 1994 года.
Здание общежития по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен было передано на баланс МП ЭСО г. Самара от муниципального предприятия «Р.» Дата обезличена года.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Между тем выселение из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма за невнесение платы за жилье и коммунальные услуги, в силу ст. 90 ЖК РФ, возможно только с предоставлением другого жилого помещения.
Судом указанные обстоятельства оставлены без внимания, проверки и оценки.
Имеются ли в доме Номер обезличен по Адрес обезличен Адрес обезличен приватизированные жилые помещения суд не выяснял, хотя это также имеет значение для дела.
Как следует из решения суда, документы о вселении Симкина В.Ю. в жилое помещение не сохранились. Согласно лицевому счету, открытому на комнату Номер обезличен, Симкин В.Ю. в спорной комнате зарегистрирован один.
Вопрос о том занимает ли в действительности Симкин В.Ю. койко-место в комнате Номер обезличен либо всю комнату, судом не исследовался.
В ходе судебного разбирательства Симкин В.Ю. указывал также на то, что проживает совместно с малолетним сыном (2г.8мес.), ссылаясь на наличие доказательств данному обстоятельству.
В нарушении требований ст. ст. 12, 57 ГПК РФ суд не предоставил ответчику время для представления доказательств, не оказал содействия в их истребовании, круг свидетелей не выяснил, по существу дела их не допросил.
В связи с этим выселение Симкина В.Ю. может повлечь нарушение прав малолетнего ребенка.
В силу ст. 13 ФЗ «О введение в действие жилищного кодекса РФ», граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ (ст.ст. 108, 110 ЖК РСФСР).
Из материалов дела следует, что Симкин В.Ю. с Дата обезличена года имеет статус вынужденного переселенца л.д. 18), кроме спорного, другого жилья не имеет, вследствие чего имеет право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договорам социального найма.
Как пояснил Симкин В.Ю. в заседании кассационной инстанции брак с супругой у него расторгнут, ребенок проживает с ним.
Согласно п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР не допускалось выселение без предоставления другого жилого помещения одиноких лиц с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми, что суд во внимание не принял.
Кроме того, суд не учел, что согласно ч. 2 ст. 687 ГК РФ при разрешении вопроса о расторжении по требованию наймодателя договора найма жилого помещения за невнесение платы за жилое помещение, по решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.
Каких либо исключений для договоров найма жилых помещений в общежитии закон не содержит.
Учитывая, что выселение из жилого помещения, по смыслу закона, является крайней мерой ответственности, суду при разрешении спора, было необходимо тщательно проверить наличие у Симкина В.Ю. в спорный период места работы и материальной возможности своевременно оплачивать коммунальные платежи, то есть уважительность причин образования задолженности, что сделано не было.
Не проверен судом и представленный истцом расчет задолженности Симкина В.Ю. по оплате за коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, тщательно исследовать вопрос о статусе спорного жилого помещения, предложить ответчику представить доказательства его семейного и материального положения и, в зависимости от установленного, на основании имеющихся в деле и вновь представленных сторонами доказательств, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, определить закон, подлежащий применению и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 мая 2010 года отменить, дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: Судья: