Судья: Самчелеева И.А. гр. д. №33- 7463
ОПРЕДЕЛЕНИЕ27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего – Яковлевой В.В.
судей – Гороховика А.С., Акининой О.А.
при секретаре Ананьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Черепановой С.Ю. на решение Кировского районного суда г. Самары от 22.06.2010 года, которым постановлено: « В удовлетворении исковых требований Черепановой С.Ю. у АКБ Сбербанка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 о признании сделки недействительной - отказать ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самарской области Гороховика А.С., объяснения Черепановой С.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражение на доводы кассационной жалобы представителя Кировского отделения № 6991 Сбербанка РФ по доверенности Темникову Т.В., судебная коллегия
установила:
Черепанова С.Ю. обратилась в суд с иском к Кировскому отделению № 6991 Сбербанка РФ о признании сделки недействительной.
В исковом заявлении указала, что в сентябре 2009г. ей стало известно о вынесенном Ленинским районным судом г.Самары 23.05.2006г. решении о взыскании с нее как поручителя в пользу банка задолженности в сумме 493840 рублей.
Ссылаясь на то, что договор поручительства № 1039 от 20.09.2004г. она не подписывала, истца и обратилась в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Черепанова С.Ю. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела видно, что 20.09.2004г. был заключен договор поручительства № 1039 между АКБ СБ. РФ Самарское отделение № 28 и Пирятинской (Черепановой )С.Ю., по условиям которого последняя обязалась отвечать перед банком за исполнение Ширшиным Д.А. обязательств по кредитному договору.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от 23.05.2006г. по иску банка была взыскана задолженность с заемщика и поручителей, в том числе Пирятинской С.Ю. в размере 493840 рублей.
Данное решение суда вступило в законную силу.
Пирятинская С.Ю. обратилась в суд с иском к отделению банка о признании договора поручительства недействительным, так как указанный договор ею не подписывался.
Судом по данному делу проводилась экспертиза, согласно заключению которой от 12.04.2010г., подпись в договоре поручительства от имени Пирятинской выполнена Черепановой(до брака Пирятинская) С.Ю.
По ходатайству истицы была назначена повторная экспертиза, которая не была проведена ввиду непредставления истицей свободных и условно-свободных образцов подписи, сопоставимых по составу с исследуемой подписью в достаточном количестве
При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства обоснованно отказал истце в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поручительства от 20.09.2004г.
Доводы кассатора в кассационной жалобе на незаконность решения суда не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 22.06.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Черепановой С.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-