Судья Антонова Е.В. гр. дело № 33 - 6848ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуковой Н.М.
Судей: Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
При секретаре: Никипеловой О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Артамонова А.В. – Хороброва С.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 11 июня 2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Артамонова А.В. к Военному комиссариату Самарской области о взыскании недополученной суммы пенсии отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А.,
объяснения представителя Артамонова А.В. - Хороброва С.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Военного комиссариата Самарской области – Куляпина Е.В. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артамонов А.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Самарской области о взыскании недополученной суммы пенсии.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является пенсионером Министерства обороны РФ. Военную службу проходил в Вооруженных силах СССР в должности бортового техника вертолета авиации Вооруженных сил СССР, РФ. Ему была присвоена квалификационная категория «мастер», являющаяся летной военно-учетной специальностью. Он обращался к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, однако ему было отказано в связи с тем, что он был уволен с военной службы и поэтому изменения в законодательстве, регламентирующие надбавки за квалификацию летного состава, на него не распространяются.
Артамонов А.В. считает отказ ответчика незаконным и просил суд обязать ответчика выплачивать ему пенсию, исчисленную исходя из оклада по воинской должности, увеличенную за квалификационную категорию на 45%, а также возместить ему недоплаченную пенсию в размере 113 326,7 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Артамонова А.В. - Хоробров С.В. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела усматривается, что Артамонов А.В. проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР и приказом начальника Сызранского высшего военного авиационного училища от 09.11.1989 г. ему присвоена классная квалификацию «мастер», что подтверждается архивной справкой.
В соответствии со статьей 2 Воздушного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 апреля 1997 г., воздушное законодательство Российской Федерации состоит из данного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации постановлением от 23 мая 2000 г. № 396 утвердило Положение об определении квалификации летного состава государственной авиации. К государственной авиации согласно пункту 1 статьи 22 указанного Кодекса относится авиация, используемая для осуществления военной, пограничной, милицейской, таможенной и другой государственной службы, а также для выполнения мобилизационно-оборонных задач.
Данное Положение в отличие от ранее действовавшего Положения о квалификации летного состава военной авиации, которое было утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 1994 г. № 103 и допускало присвоение классной квалификации только военным летчикам (штурманам), находящимся на летной работе, с выплатой им с учетом имеющегося класса процентной надбавки к должностному окладу, установило также квалификационные категории «Бортовой специалист 3, 2, 1 класса, мастер» и увеличенные в зависимости от присвоенной в установленном порядке квалификационной категории размеры должностных окладов военнослужащим и работникам (сотрудникам), проходящим государственную службу на должностях летного состава (пункты 2, 5). Такое регулирование порядка определения квалификации летного состава государственной авиации осуществлено с учетом пункта 1 статьи 56 Воздушного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что экипаж воздушного судна состоит из летного экипажа (командира, других лиц летного состава) и кабинного экипажа (бортоператоров и бортпроводников).
Абзацем 14 пункта 2 Положения от 23 мая 2000 г. № 396 действие этого Положения распространялось на летный состав, которому были присвоены квалификационные категории до вступления его в силу, то есть на летчиков (штурманов), имевших классную квалификацию, присвоенную им ранее в порядке и по нормативам, установленным для летного состава. Другие члены экипажей самолетов и вертолетов, относящиеся к инженерно-техническому составу авиации, классифицировались в ином порядке, по нормам и требованиям, аналогичным тем, которые были установлены для определения классности наземных специалистов в соответствии с приказом Министра обороны СССР от 20 апреля 1990 г. № 080. Эти члены экипажей не имели классной квалификации, предусмотренной для летного состава, в связи с чем на них не распространялось действие указанного Положения, впервые установившего квалификационные категории: для специалистов, относящихся к кабинному экипажу.
Вместе с тем в период с февраля 1987 г. по май 1991 г. присвоение классных квалификаций офицерам инженерно-технического состава, занимавшим должности инженера (бортового инженера) и техника (бортового техника) и входившим в состав экипажей самолетов и вертолетов, осуществлялось в порядке, применяемом для квалификации летчиков и штурманов. При этом присвоение классности «Военного инженера (техника) 2, 1 класса» присваивалось приказами главнокомандующего видами Вооруженных Сил, а «Военного инженера (техника) - мастер» приказами Министра обороны. Присвоенные им в соответствии с этими приказами классы «Военный инженер (техник) - мастер» приравнивается к квалификационным категориям «Бортовой специалист 2,1 классов» и «Бортовой специалист-мастер» соответственно.
Другие (кроме летчиков и штурманов) члены экипажей воздушных судов до 2001 г. (за исключением периода с февраля 1987 г. по май 1991г.) классифицировались в порядке, по нормам и требованиям, отличающимся от применяемых при определении классности летчиков и штурманов.
Принятыми в 2000 г. нормативными правовыми актами определен единый порядок квалификации летного состава государственной авиации; на основе нормативов, установленных для летчиков и штурманов, разработаны порядок, нормы и требования к другим членам экипажей воздушных судов, для которых были введены новые квалификационные категории: «Бортовой специалист 3, 2, 1 класса», «Бортовой специалист - мастер». В зависимости от присвоенной категории, начиная со 2 класса, предусмотрена выплата увеличенных должностных окладов, в настоящее время соответственно на 25, 35, 45 процентов. Для инженерно-технического состава, входящего в состав экипажей воздушного судна, предусмотрено проведение переквалификации в соответствии с новым порядком её определения, не прошедшим такую переквалификацию выплата денежного вознаграждения за присвоенную классность осуществляется по нормативно-правовым актам, принятым для всех остальных категорий военнослужащих.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что присвоение истцу классной квалификации происходило в ином порядке и на иных условиях, чем предусмотрено при квалификации летного состава.
При этом суд правильно указал, что назначение и пересмотр пенсий бортовым специалистам, имеющим соответствующую квалификационную категорию, то, как усматривается из абзацев 9, 10 пункта 2 приказа МО РФ от 27.07.2000 г. № 394, выплата им за квалификационную категорию может производиться только с даты присвоения им квалификационной категории «бортовой специалист», исходя из вновь установленных требований.
При этом до присвоения указанной квалификационной категории за ними сохраняются соответствующие размеры и порядок выплаты денежного вознаграждения за присвоенную ранее квалификационную категорию. То есть бортовым специалистам, имевшим по состоянию на 29.05.2000 г. присвоенную в установленном порядке «наземную» квалификационную категорию, должностные оклады не повышались, им с этой даты по-прежнему выплачивалась надбавка к должностному окладу в размерах и порядке, установленных для наземных специалистов.
В связи с чем, до присвоения бортовым специалистам квалификационной категории в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 мая 2000 г. № 396 пенсия должна исчисляться из старых (не повышенных за квалификационную категорию) должностных окладов. Соответственно, не подлежат пересмотру и пенсии бортовым специалистам, получавшим до 29 мая 2000 г. надбавку к должностному окладу в размерах и порядке, установленных для наземных специалистов.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд правильно указал, что истцу была присвоена и в последующем подтверждена классная квалификация «мастер», но присвоение данной квалификации было произведено в ином порядке и по иным требованиям, чем применяемым при квалификации летного состава.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствует право на получение надбавки за летную квалификацию, и обоснованно отказал Артамонову А.В. в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы Артамонова А.В. не состоятельны по вышеизложенным мотивам.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Артамонова А.В. – Хороброва С.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: