Судья: БРОСОВА Н.В. № 33- 7448 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Яковлевой В.В.
Судей: Гороховика А.С., Акининой О.А.,
При секретаре: Ананьевой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Аракелян С.Т. на решение Кировского районного суда г. Самара от 24 июня 2010 года, которым постановлено:
В требованиях Аракелян С.Т. к Манукян К.С., Лушиной К.Ю. о признании сделки недействительной и признании доверенности недействительной, отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., объяснения представителя Аракелян С.Т. – Гафиятовой А.Н., по ордеру, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения жалобы Манукян К.С, Лушиной К.Ю. и их представителя – Рыжовой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аракелян СТ. обратилась в суд с иском к ответчикам Манукян К.С, Лушиной К.Ю. о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что 26.03.2007г. нотариусом Сенькиной Л.М. была оформлена доверенность от имени истца на имя Лушиной К.Ю. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Адрес обезличен с правом подписания договора купли-продажи, акта передачи, с правом получения денег, правом регистрации договора и перехода права собственности.
При оформлении доверенности истица полагала, что оформляет ее на имя Лушиной К.Ю. для того, чтобы приобрести совместно с сыном дом в Армении, так как истица 1937 года рождения, уроженка Республики Армения, практически не разговаривает на русском языке, плохо его понимает.
28.10.2008г., после того, как сын истицы совместно с сожительницей выгнали истицу из дома № Адрес обезличен, у нотариуса Сенькиной Л.М. было оформлено распоряжения об отмене доверенности от 26.03.2007г. После отмены доверенности истице стало известно, что 23.04.2008г. от ее имени в лице представителя Лушиной К.Ю., действующей на основании доверенности, был оформлен договор купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 500,00 кв.м, находящегося по адресу: Адрес обезличен и жилого дома по вышеуказанному адресу. Покупателем в договоре купли-продажи указан сын истицы Манукян К.С.
Истица считает, что в апреле 2008г. земельный участок и жилой дом стояли намного дороже, чем 50 000 рублей, и, кроме того, истица не получала 50000 руб. ни от сына, ни от его сожительницы, была введена в заблуждение. Полагает, что ответчики ее обманули.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Аракелян С.Т. просила суд признать недействительным договор купли-продажи домовладения Адрес обезличен от имени истицы на имя Манукян К.С, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние, передать домовладение Адрес обезличен в собственность Аракелян С.Т., и кроме того, признать недействительной доверенность, оформленную у нотариуса Сенькиной Л.М. 26.03.2007г. от имени истицы на Лушину К.Ю. на продажу, и за цену и на условиях по своему усмотрению, жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Адрес обезличен.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Аракелян С.Т. в кассационной жалобе просит отменить, считая его неправильным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Судом установлено, что 26.03.2007г. Аракелян С.Т. выдала доверенность, уполномочивающую Лушину К.Ю. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: Адрес обезличен, для чего предоставила право: быть ее представителем всех организациях и учреждениях г. Самары и Самарской области по вопросу сбора документов для продажи…, с правом подписания договора купли-продажи, акта передачи, с правом получения денег, с правом регистрации договора и перехода права собственности, с правом получения зарегистрированных документов.
Аракелян С.Т. доверила расписываться за нее и совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением.
Доверенность выдана без права передоверия сроком на три года, удостоверена нотариусом г. Самары Сенькиной Л.М., подписана Аракелян С.Т. в присутствии нотариуса. Личность Аракелян С.Т. установлена, дееспособность проверена. Доверенность зарегистрирована в реестре за № 5858. л.д. 27, 46, 82)
Из материалов дела видно, что Аракелян С.Т., в лице представителя Лушиной К.Ю., действующей на основании доверенности, удостоверенной 26.03.2007г. нотариусом г. Самары Сенькиной Л.М. в реестре за № 5858, 23.04.2008г заключила с Манукян К.С. договор купли- продажи, по которому продала, а Манукян К.С. купил в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 500,00 кв.м., находящиеся по адресу: Адрес обезличен, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 20,90 кв.м., жилой площадью 20,90 кв.м., расположенный по этому же адресу. Договор сторонами прочитан, юридические последствия совершения сделки сторонам известны. В указанном договоре купли-продажи за истца Аракелян С.Т. по доверенности расписалась ответчик Лушина К.Ю. Соответчик Манукян К.С. расписался лично. л.д. 6-7, 28, 84)
Указанная сделка прошла государственную регистрацию в ГУ ФРС Самарской области, что не отрицается сторонами, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.05.2008г., согласно которому за ответчиком Манукян К.С. зарегистрировано права собственности на жилой дом, площадью 20,90 кв.м. по адресу: Адрес обезличен л.д. 83)
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной доверенности, суд обоснованно исходил из того, что доверенность от 26.03.2007 года, выданная Аракелян С.Т., полностью соответствует требованиям законодательства, дееспособность Аракелян С.Т. нотариусом проверялась, в связи с чем, отсутствуют основания для признания доверенности от 26.03.2007 года недействительной.
Кроме того, в этот же день 26.03.2007г., Аракелян С.Т. у того же нотариуса Сенькиной Л.М. оформила завещание, а 28.10.2008г. нотариусом Сенькиной Л.М. удостоверено распоряжение (уведомление), которым Аракелян С.Т. отменила доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению жилого дома с земельным участком. При этом, Аракелян С.Т. не указывала на незнание русского языка и не просила обеспечить её переводчиком. В связи с чем, суд правильно указал, что оформляя доверенность на продажу принадлежащего ей дома и земельного участка Аракелян С.Т. понимала последствия оформления такой доверенности. К тому же на экземпляре доверенности, хранящимся в делах нотариальной конторы, имеется собственноручная надпись Аракелян о том, что она доверяет Лушиной продать домл.д. 46 (оборот).
Указанные обстоятельства также подтверждают законность заключенного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащих Аракелян С.Т. и отсутствие оснований для признания его недействительным. Аракелян С.Т. не представила доказательств заблуждения относительно сделки.
Доводы истицы о более высокой стоимости объекта продажи, нежели указано в договоре, суд правильно не принял во внимание, поскольку согласно действующему законодательству, стороны свободны при заключении договора, а Аракелян С.Т. уполномочила Лушину продать дом за цену по своему усмотрению.
Доводы о том, что Аракелян С.Т. не получила денежную сумму ни от Манукян К.С. ни от Лушиной К.Ю. не являются основанием для признания сделки недействительной.
Оценив собранные по делу доказательства, с учетом конкретных обстоятельств, суд постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска Аракелян С.Т.
Доводы кассационной жалобы направлены не переоценку доказательств, не содержат иных доказательств, позволяющих усомниться в правильности решения суда, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Довод кассационной жалобы в той части, что суд, отказывая в удовлетворении иска о признании недействительной сделки и доверенности, не указал о какой сделке идет речь, не может служить основанием к отмене по существу правильного решения, поскольку из установочной и мотивировочной части решения видно, какая сделка и какая доверенность были предметом спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда г. Самара от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аракелян С.Т. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна