Судья Картунова Л.К. гр. дело № 33 - 6661ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Шуковой Н.М.
Судей: Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
При секретаре: Никипеловой О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фролова В.Ф. на решение Советского районного суда г. Самары от 20 мая 2010 г., которым постановлено:
«В иске Фролова В.Ф. к Дерюгиной Л.Ф. об изменении размера долей в праве собственности на квартиру отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А.,
объяснения Фролова В.Ф., а также его представителя – Романовой О.П. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Дерюгиной Л.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролов В.Ф. обратился в суд с иском к Дерюгиной Л.Ф. об изменении размера долей в праве собственности на квартиру, ссылаясь на то, что он является собственником 2/3 долей, а его сестра - ответчица Дерюгина Л.Ф. является собственницей 1/3 долей в трехкомнатной изолированной квартире, расположенной по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен.
Ссылаясь на возникшие разногласия относительно порядка пользования комнатами, истец просил суд изменить соотношение долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признать за ним право на 25/35 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, соответствующих двум комнатам, жилой площадью 24,9 кв.м., а за ответчицей признать право на 10/35 долей в праве общей долевой собственности, соответствующих комнате 10,0 кв.м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Фролов В.Ф. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ч. 1 ст. 246 УК РФ, распоряжением имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех ее участников.
Согласно ч. 2 ст. 246 УК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела следует, что Фролов В.Ф. и Дерюгина Л.Ф. являются собственниками трехкомнатной изолированной квартиры Номер обезличен в Адрес обезличен по Адрес обезличен в Адрес обезличен. При этом доля Фролова В.Ф. в общей долевой собственности составляет 2/3 доли, а доля Дерюгиной Л.В. - 1/3 доля указанной квартиры. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, расчетом, техническим заключением, договором передачи квартиры в собственность граждан, свидетельством о праве на наследство по закону.
Дерюгина Л.Ф., проживая с несовершеннолетним сыном, который зарегистрирован на жилой площади ее бывшего мужа, пользуется спорной квартирой, за что с нее судом взыскана денежная компенсация.
Между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, по причине которых стороны не могут сами прийти к соглашению относительно пользования спорной квартирой, они вынуждены были обратиться в суд.
Установлено, что на долю ответчицы, проживающей с сыном, приходится 11,6 кв.м жилой площади в спорной квартире.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно указал, что уменьшение жилой площади ответчицы при наличии ребенка и незначительности ее доли по сравнению с долей истца еще на 1,9 кв.м существенно ущемит ее права.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Фролова В.Ф. об изменении размера долей в праве собственности на квартиру.
Поскольку истцом были заявлены исковые требования о перераспределении долей, а не об установлении порядка пользования спорной квартирой, суд правомерно не принял во внимание ссылку Фролова В.Ф. на обзор судебной практики № 4 от марта 2009 г.
о порядке определения пользования собственностью.
Доводы кассационной жалобы Фролова В.Ф. о том, что суд необоснованно отказал в перераспределении долей в праве общей долевой собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Самары от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова В.Ф.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: